Дело 12-136/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
28 октября 2010 года г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
С участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении Лыськова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лыськова Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 08.09.2010, вынесенное в отношении Лыськова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 08.09.2010 Лыськов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Лыськов М.В. просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 08.09.2010 отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, поскольку данный автомобиль находился в неисправном состоянии, показания Шестакова В.В. ИДПС доверять нельзя.
В судебном заседании заявитель Лыськов М.В. требования жалобы поддержал, указал, что он с отцом, который находился за рулем автомобиля, право собственности на который оформлено на дедушку, ехал на дачу. Вдруг колесо автомобиля спустило, отец уехал ремонтировать колесо. Подъехали ИДПС, попросили документы на автомобиль, заявитель предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение давать отказался. ИДПС попросили паспорт для удостоверения личности. Лыськов М.В. предоставил ИДПС паспорт, в обложке которого находилось водительское удостоверение, поскольку заявитель хранит водительское удостоверение в паспорте. ИДПС забрали удостоверение и уехали. Заявитель предлагал ИДПС дождаться отца, но они отказались.
В судебном заседании свидетель Лыськов В.Б. (отец заявителя) показал, что он с сыном ехал дачу, пробили колесо. Поскольку запаски не было, Лыськов В.Б. снял колесо и поехал на шиномонтажку. Проездил свидетель где час - полтора, приехав к автомобилю, узнал, что произошло. Сын хранит водительское удостоверение всегда в паспорте.
Свидетель Шестаков В.В. (ИДПС) в судебном заседании показал, что поступила ориентировка на водителей, находящихся в нетрезвом состоянии. По данной ориентировке был остановлен автомобиль заявителя, который был за рулем. Автомобиль находился в исправном состоянии. Автомобиль двигался по обочине. Заявитель передал Шестакову В.В. водительское удостоверение без каких-либо возражений.
Свидетель Епифанов В.Б. в судебном заседании показал, что он со знакомым возвращался с Пожарки, дорога находится в ремонте. Свидетель увидел, что Лыськова М.В. оформляют ИДПС. Свидетель был знаком с Лыськовым М.В., поэтому подошел узнать в чем проблема, ИДПС предложили свидетелю быть понятым. Он согласился, указав, что при нем документы, удостоверяющие личность отсутствуют. Автомобиль заявителя находился без колеса. Заявитель предлагал ИДПС дождаться отца, но они отказались ждать.
Свидетель Лушников Н.С. в судебном заседании показал, что они шли с Пожарки с Епифановым В.Б., увидели, что Лыськов М.В. стоял с ИДПС. Лушникову Н.С. передали право управления автомобилем. После отъезда ИДПС, все дождались отца заявителя, который подъехал с починенным колесом, отец заявителя починил колесо, сел за руль и уехал с Лыськовым М.В.
Свидетель Голубин К.И. в судебном заседании показал, что 14.08.2010 около 2 часов ночи он с друзьями гулял около кафе. Проезжавший автомобиль Филдер остановился, из автомобиля выбежал отец Лыськова М.В., попросил телефон, т.к. свидетель Голубин К.И. этого человека не знал, подумав, что последний хочет украсть телефон, телефон ему не дал. С Лыськовым М.В. свидетель познакомился 14.08.2010.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вышеуказанными нормами предусмотрена обязанность прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что заявитель Лыськов М.В. за рулем транспортного средства не находился. Этот факт подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ №007685 от 14.08.2010, в котором заявитель указал, что автомобиль стоял припаркованный по случаю аварии; показаниями самого заявителя; свидетельскими показаниями свидетелей Лыськова В.Б., Епифанова В.Б., Лушникова Н.С., Голубина К.И., принимаемыми судом за правдивые, поскольку данные показания дополняют друг друга, в данных показаниях противоречия отсутствуют, фотографиями, имеющимися в материалах дела, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Показания свидетеля Шестакова В.В. судом оценены критически, ввиду отсутствия доказательств того, что автомобиль заявителя находился в исправном состоянии, при наличии указаний заявителем в протоколе об административном правонарушении того, что автомобиль припаркован ввиду аварии. Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, мировым судьей действия Лыськова М.В. оценены неверно, необоснованно приняты за правдивые показания свидетеля Шестакова В.В. при наличии показаний свидетелей Лыськова В.Б., Епифанова В.Б., Лушникова Н.С., Голубина К.И., вступающими в противоречие с показаниями Шестакова В.В. Мировым судьей не учтен факт того, что заявителем водительское удостоверение ИДПС не передавалось, что свидетельствует о том, что заявитель не находился за рулем неисправного автомобиля.
Учитывая вышеизложенное, тот факт, что административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ могут нести лишь водители транспортных средств, а также то, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Лыськов М.В. не находился за рулем автомобиля, который был неисправен, доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства заявителем, в суде нашли свое подтверждения, в связи с чем судом были приняты.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие состава административного правонарушения в действиях Лыськова М.В., руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
Жалобу Лыськова М.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 08.09.2010, вынесенное в отношении Лыськова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :