РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 октября 2010 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Безбородовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Управляющая Компания «Домремстрой» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 17 августа 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 17 августа 2010 года ООО УК «Домремстрой» (далее Общество, Компания) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Мировой судья пришла к выводу, что Общество не исполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее ГЖИ).
Выражая несогласие в принятым по делу решением Компания обратилась с жалобой на постановление мирового судьи указывая, что ГЖИ в адрес Общества было выдано предписание о ремонте деформационного шва в доме по ул. Ломоносова-42, однако в материалами дела не установлено, что дом находится на обслуживании у Компании. В материалах дела отсутствует Распоряжение руководителя о проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой было выдано предписание от 4 февраля 2010 года. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом ГЖИ на следующий день после проведенного обследования жилого дома, хотя в силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно после выявленного правонарушения. Кроме того, вывод о том, что деформационный шов не соответствуют требованиям теплозащиты, основывается только на личном убеждении инспектора ГЖИ, соответствующие измерения с использованием технических средств не проводились. Просили постановление мирового судьи отменить, с прекращением производства по административному делу.
В судебном заседании представитель ООО УК «Домремстрой» Зенкова К.М., действующая на основании доверенности от 4 августа 2010 года, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГЖИ, действующий на основании доверенности от 11 января 2010 года Петров А.В., доводы жалобы полагал несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, 3 февраля 2010 года, на основании жалобы Казаковой О.Н., сообщившей об отключении отопления в доме № 42 по ул. Ломоносова, результатом чего явилось промерзание квартиры, инспектором ГЖИ Забайкальского края, при участии представителя Компании, проведено обследование квартиры заявительницы. В ходе осмотра в квартире было выявлено наличие грибка и плесени, неисправности в работе вентиляции, нарушение герметичности кровли, о чем свидетельствовали следы протечек, а так же отсутствие утепления деформационного шва, с которым граничит квартира заявительницы. Результаты осмотра отражены в акте (л.д.5)
По результатам обследования, 4 февраля 2010 года в адрес Компании вынесено предписание с требованием произвести устранение выявленных недостатков в срок до 1 июня 2010 года (л.д.6).
При проведении инспектором ГЖИ 14 июля 2010 года повторной проверки, было установлено, что предписание от 4 февраля 2010 года в части утепления деформационного шва не исполнено (л.д.9).
По результатам проверки в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства (л.д.2).
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 17 августа 2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26 декабря 2008года (далее Закон) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или лицами, указанными в распоряжении или приказе руководителя.
Согласно ч.4 ст.12 Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя органа государственного контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а так же с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки.
В силу ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением требований, установленных Законом, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом, п.4 ч.2 ст.20 Закона к грубым нарушениям относит нарушение требований ч.1 ст.14 Закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора).
Как обоснованно указано в жалобе представителя Компании, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 3 февраля 2010 года, в материалах дела не содержится. В связи с чем, имеющиеся в материалах дела доказательства в виде акта проверки от 3 февраля 2010 года, в силу ч.1 ст.20 Закона, является недопустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении. Предписание от 4 февраля 2010 года об устранении выявленных нарушений, так же не может являться допустимым доказательством, поскольку перечень нарушений, указанных в предписании, был указан из акта проверки от 3 февраля 2010 года.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица, не исполнившие в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Анализируя в контексте ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предписание ГЖИ от 4 февраля 2010 года, суд не находит его законным, поскольку предписание основывается на доказательствах, полученных с грубым нарушением требований Закона.
Имеющееся в материалах дела уведомление в адрес Компании от 2 февраля 2010 года о проведении 3 февраля 2010 года внеплановой выездной проверки, не может, по мнению суда, заменить распоряжение руководителя органа, осуществляющего государственный контроль, поскольку в распоряжении, в силу ч.2 ст.14 Закона должны быть указаны данные лиц, уполномоченных на проведение проверки, цели, задачи, предмет проверки и сроки её проведения, однако уведомление о проведении проверки данных сведений не содержит.
Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ООО УК «Домремстрой» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от 17 августа 2010 года о привлечении ООО УК «Домремстрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья Лобынцев И.А.