Дело №12-128/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Шевляковой М.В.,
С участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, Якимова С.В.,
его защитника Минина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 04.08.2010, вынесенное в отношении Я. С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 04.08.2010, ФИО47. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе ФИО41 просит объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 04.08.2010 отменить, производство по делу прекратить, вернуть изъятое водительское удостоверение. Доводами жалобы являются: мировым судьей не были выполнены требования статьи 26.1 КоАП РФ; ФИО43 находился в адекватном (трезвом) состоянии; ФИО42 хотел ехать на освидетельствование на патрульном автомобиле; подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования поставил под диктовку ИДПС; мировым судьей были незаконно допрошены в качестве свидетелей ИДПС; ИДПС ФИО44 был остановлен вне стационарного поста; ИДПС нарушена процедура направления ФИО45 на медицинское освидетельствование: процедура прохождения освидетельствования на месте предложена ФИО46 не была, понятых не было.
В судебном заседании заявитель ФИО33 требования жалобы поддержал, указал, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не хотел ехать туда на своей машине.
Защитник ФИО32. в судебном заседании указал, что в протоколе о направлении ФИО36 не указан отказ ФИО34 от освидетельствования на месте. Автомобиль ФИО35. не задерживался, протокол о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует. В настоящее время на действия ИДПС подана жалоба.
Свидетель ФИО31 в судебном заседании 12.10.2010 показал, что он с ФИО37. возвращался из села <данные изъяты> автомобиль был остановлен ИДПС, ФИО38 после общения с ИДПС вернулся, сказал, что нужно подписать протокол. Каких-либо принуждений к ФИО39. со стороны ИДПС не было. ИДПС уехали раньше, чем ФИО40
Свидетель ФИО30 (ИДПС) в судебном заседании 26.10.2010 показала, что она работала в составе автоэкипажа в Железнодорожном районе, по техническим причинам была остановлена автомашина девятка, из автомобиля шел запах алкоголя. Алкотестера у экипажа не было, поскольку данное техническое средство имеется только у основного экипажа, которому звонили, но он был на вызове. Водитель автомобиля отказался пройти медицинское освидетельствование.
Свидетель Ф. Е.С. (ИДПС) в судебном заседании 26.10.2010 показал, что он в составе экипажа работал по улице <данные изъяты> Автомобиль заявителя был в неисправном состоянии, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, алкотестера не было, поскольку данное техническое средство имеется только у основного экипажа, которому звонили, но он был на вызове. Водитель автомобиля отказался пройти медицинское освидетельствование. Понятыми выступили водители других автомобилей, остановленных экипажем.
Свидетель ФИО48 в судебном заседании дала показания о том, что она участвовала в качестве понятого в результате остановки транспортного средства, в котором она находилась, ИДПС, протоколы подписывала она лично, принуждений со стороны ИДПС не было, не помнит, что ей объясняли ИДПС, из автомобиля она не выходила, протокол был заполнен.
Выслушав лиц, участвующий в деле, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Я. С.В. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 26.06.2010; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 26.06.2010; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.06.2010; свидетельскими показаниями ФИО17., показаниями самого заявителя.
Основанием полагать, что ФИО18 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение роговицы глаз, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя ФИО19 и его защитника, изложенные в жалобе и ходе судебного разбирательства, судом не принимаются поскольку:
в протоколе об административном правонарушении № от 26.06.2010 зафиксировано рукой <данные изъяты>., что он употреблял гранатовый сок и пиво утром; протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 26.06.2010 указаны признаки алкогольного опьянения ФИО20 С.В.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.06.2010 рукой ФИО21. зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования;
показаниями всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждается факт отсутствия принуждения ФИО23. со стороны ИДПС подписывать процессуальные документы, иного ФИО22 и его защитником в ходе судебного разбирательства доказано не было;
свидетелем ФИО24 даны показания о том, что ею собственноручно в качестве понятого были подписаны протоколы без какого-либо принуждения со стороны ИДПС;
транспортное средство ФИО25. было остановлено автоэкипажем ДПС, иного в суде доказано не было;
алкотестера у автоэкипажа не было, а основной экипаж, имеющий данное техническое средство находился на вызове;
частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в том числе ИДПС.
При таких обстоятельствах, действия ФИО26 мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО27 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия других обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание мировым судьей назначено ФИО28 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения ФИО29, за совершение которого частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 04.08.2010, вынесенное в отношении Я. С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Я.С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :