Дело №12-133/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
... г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:председательствующего судьи Кочневой И.В.
при секретаре Шевляковой М.В.,
с участием защитника Голубенко А.А. Яковлева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010, вынесенное в отношении Голубенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010, Голубенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
В своей жалобе Голубенко А.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Голубенко А.А. указаны следующие доводы: решением арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2010 решение должностного лица Межрайонной ИФНС №2 по городу Чите об отказе в государственной регистрации ... признано недействительным; из уведомления о расторжении договора аренды №1 от 17.06.2010 следует, что договор аренды расторгается как действующий; все опрошенные лица дали пояснения относительно более поздних по сравнению с 18.02.2010 периодом, в связи с этим в регистрирующий орган Голубенко А.А. были поданы документы, соответствующие действительности; преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участника спора иные последствия, нежели последствия, определенные данным судебным решением, означает нарушение Конституции РФ; срок давности привлечения к ответственности Голубенко А.А. истек; факт надлежащего извещения Голубенко А.А. о времени и месте рассмотрения дела отсутствует.
В судебном заседании 06.10.2010 заявитель Голубенко А.А. доводы жалобы поддержал, указал на то, что налоговые инспекторы приехали в ... к маме заявителя, чтобы передать документы о расторжении договора аренды на нежилое помещение ...
Защитник Голубенко А.А. по доверенности Яковлев А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал на то, что Голубенко А.А., являясь единоличным исполнительным органом ООО «...», обратился в ИФНС России за регистрацией изменения юридического адреса на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010. В период с 19.02.2010 по 01.03.2010 должностные лица ИФНС России вызвали Ц. А.Ц. и потребовали расторгнуть данный договор. Договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Работники ИФНС России осуществили все действия, чтобы ООО «...» перешел в другую ИФНС. Свидетелю Ц. А.А. не было дано право давать показания на родном языке.
Свидетель О. А.В. в судебном заседании 06.10.2010 дал показания о том, что Голубенко А.А. стал директором ООО «...» только потому, что у ФИО24 А.В. не было прописки. В ... было подобрано помещение, необходимое для работы, через неделю после заключения договора аренды на данное помещение Ц. А.А., являющемуся собственником помещения, работники ИФНС России предложили расторгнуть договор аренды с ООО «...».
Свидетель ФИО23 Р.Б. в судебном заседании 06.10.2010 дала показания о том, что в феврале 2010 года поступило сообщение о необходимости проведения проверки местонахождения ООО «...» в помещении ... Забайкальского края. В данном помещении никого не было, вывески тоже не было. Повторно провели проверку 18.06.2010, результат был тот же. Протокол Голубенко А.А. вручить не могли, оставили данный протокол его маме.
Выслушав лиц, участвующий в деле, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В представленных материалах дела доказательств, подтверждающих направление извещения о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей Голубенко А.А., не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены: заявка на бронирование и железнодорожный билет, подтверждающие тот факт, что Голубенко А.А. с 29.07.2010 по 12.08.2010 находился за пределами Российской Федерации и прибыл в город Читу 13.08.2010. Телеграммой от 06.08.2010 подтверждается факт нахождения Голубенко А.А. в период рассмотрения дела мировым судьей 11.08.2010 в отъезде.
При таких обстоятельствах в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении Голубенко А.А. рассмотрено мировым судьей в отсутствие Голубенко А.А. и данных о его надлежащем извещении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Голубенко А.А. на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010, вынесенное в отношении Голубенко А.А., подлежит отмене.
Согласно части 3 статьи 4.5. КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку срок для привлечения к административной ответственности Голубенко А.А. не истек дело подлежит возвращению мировому судье с целью рассмотрения данного дела по существу и проверки всех доводов, изложенных Голубенко А.А. в рамках своей защиты.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 11.08.2010, вынесенное в отношении Голубенко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :