Дело №12-135/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
... г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Марцинкевич Е.В.,
с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, Виноградова С.М.,
его защитника Давлетшина А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 09.08.2010, вынесенное в отношении Виноградова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 09.08.2010, Виноградов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Виноградов С.М. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 09.08.2010 отменить, принять новое решение. В качестве доводов жалобы указано следующее: работник ГАИ заявителю не предлагал пройти медицинское освидетельствование; Виноградов С.М. за рулем автомобиля не находился; административное дело было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности; в основу постановления взята позиция работников ГИБДД.
В судебном заседании заявитель Виноградов С.М. требования жалобы поддержал, указал, что за рулем автомобиля находился племянник, лопнуло колесо, автомобиль занесло на бордюр. Когда подъехали ИДПС, заявитель отдал им все документы, включая водительское удостоверение, в протоколах подписи ставил сам заявитель. У Виноградова С.М. была травма головы.
Защитник Виноградова С.М. Давлетшин А.Х. в судебном заседании указал, что его доверитель за рулем автомобиля не находился, соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене.
Свидетель И. А.С. (ППС) в судебном заседании 10.11.2010 показал, что все протоколы в отношении заявителя составляли работники ДПС. 09.05.2010 И. А.С. работал на патрульном автомобиле. По кольцу ... по полосе встречного движения ехал джип, заявитель находился на заднем сидении, за рулем был молодой человек. Заявитель был с признаками алкогольного опьянения и попытался быстрым шагом уйти. В рапорте И. А.С. написал, что заявитель был за рулем, т.к. очевидцы говорили, что за рулем был Виноградов С.М. в момент, когда автомобиль перевернулся. И. А.С. посадил Виноградова С.М. в автомобиль, вызвал работников ДПС, когда последние приехали, И. А.С. им передал Виноградова С.М. и написанный рапорт.
Свидетель К. А.И. (ОБДПС) в судебном заседании показал, что его экипаж был вызван дежурным по батальону по факту выезда автомобиля на препятствие. Приехав на место, К. А.И. увидел, что на полосе встречного движения стоит джип, развернутый в противоположную сторону от движения транспорта. Водитель автомобиля Виноградов С.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У автомобиля имелись незначительные повреждения, не влиявшие на качество движения. Виноградов С.М. был пьян и спал в автомобиле ППС. Виноградов С.М. не пояснял, что за рулем был не он, Виноградов С.М. выехал из гаража, который находился метров 300 от места происшествия. Протоколы Виноградов С.М. подписывал сам в присутствии понятых, от медицинского освидетельствования отказался.
Свидетель В. А.С. (ОБДПС) в судебном заседании показал, что джип заявителя остановили работники ППС. Когда подъехал экипаж В. А.С., Виноградов С.М. находился в сильном алкогольном опьянении в автомобиле ППС. Правая сторона автомобиля заявителя была повреждена. По положению автомобиля было видно, что автомобиль двигался по полосе встречного движения. Водитель Виноградов С.М. ничего не пояснял, от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, протоколы подписывал Виноградов С.М. сам лично. В связи с тем, что в этот день автомобилей на проезжей части было мало, Виноградов С.М., двигаясь в таком состоянии, не совершил аварию.
Выслушав лиц, участвующий в деле, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Виноградова С.М. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 09.05.2010, в котором заявитель написал фразу «нет пил»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 09.05.2010; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 09.05.2010; рапортами Иванова А.С., Васильева А.С., свидетельскими показаниями И. А.С., К. А.И., В. А.С., показаниями самого заявителя.
Основанием полагать, что Виноградов С.М. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя Виноградова С.М. и его защитника, изложенные в жалобе и ходе судебного разбирательства, судом не принимаются поскольку:
в протоколе об административном правонарушении зафиксировано рукой заявителя, что он пил; в материалах дела указаны признаки алкогольного опьянения заявителя;
показаниями всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждается факт отсутствия принуждения заявителя со стороны ОБДПС подписывать процессуальные документы, иного Виноградовым С.М. и его защитником в ходе судебного разбирательства доказано не было;
наличия замечаний в протоколах об отсутствии понятых при проведении ОБДПС процессуальных действий суд в материалах дела не усматривает;
показания свидетеля И. А.С. в части того, что за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ППС находился молодой человек, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат рапорту И. А.С., переданному ОБДПС вместе с заявителем в момент оформления документов, и поскольку иных доказательств заявителем и его защитником суду представлено не было;
заявителем ОБДПС переданы все документы на автомобиль, включая водительское удостоверение, что подтверждает факт нахождения заявителя за рулем автомобиля, иного в суде доказано не было;
заявителю было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении него, мировым судьей, в одном судебном заседании сам заявитель присутствовал, во всех остальных судебных заседаниях присутствовал защитник заявителя;
согласно норм статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
При таких обстоятельствах, действия Виноградова С.М. мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Виноградова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия других обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание мировым судьей назначено Виноградову С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Виноградовым С.М., за совершение которого частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района города Читы Прилепской Е.В. от 09.08.2010, вынесенное в отношении Виноградова С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Виноградова С.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :