Дело №12-139/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
... г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:Председательствующего судьи Кочневой И.В.
При секретаре Марцинкевич Е.В.,
С участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, Баранова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от ..., вынесенное в отношении Баранова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от ..., Баранов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Баранов А.И. просит объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от ... отменить. В качестве доводов Баранов А.И. указывает в жалобе следующее: Баранов А.И. административное правонарушение не совершал, т.к. не управлял автомобилем; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых; ходатайство о вызове в качестве свидетелей Р. и Д. мировым судьей удовлетворено не было; судебное заседание состоялось без участия заявителя, извещение защитника не подтверждает факт извещения Баранова А.И., поскольку Баранов А.И. от услуг защитника отказался.
В судебном заседании заявитель Баранов А.И. требования жалобы поддержал, указал, что 16.07.2010 он с товарищем, который пил безалкогольное пиво, изрядно выпили. Товарищ на автомобиле заявителя повез заявителя домой, товарищ зашел в магазин «...», подъехали ИДПС, которым заявитель отдал все документы на автомобиль, в том числе и водительское удостоверение. Товарищ, увидев ИДПС, ушел домой. Кто расписывался в протоколе заявитель не помнит, т.к. был очень пьян. Замечания на протокол по факту отсутствия понятых заявитель также не написал по той же причине - сильного алкогольного опьянения. Так как лиц, указанных в жалобе, (понятых) заявитель найти не смог, он считает возможным рассмотреть дело при отсутствии факта допроса в качестве свидетелей данных лиц. Представил справку, что заявитель на дату рассмотрения дела находился в больнице.
Выслушав лицо, участвующего в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Баранова А.И. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 16.07.2010; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 16.07.2010; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 16.07.2010; показаниями самого заявителя.
Основанием полагать, что Баранов А.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы заявителя Баранова А.И., изложенные в жалобе и ходе судебного разбирательства, судом не принимаются поскольку:
самим заявителем в судебном заседании указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не может ответить на вопрос суда подписывал ли он собственноручно протоколы, имеющиеся в материалах дела, и если подписывал, то какие протоколы;
наличия замечаний в протоколах об отсутствии понятых при проведении ИДПС процессуальных действий суд в материалах дела не усматривает, в судебном заседании заявителем указано на возможность рассмотрения дела при отсутствии факта допроса понятых, подписавших протоколы, имеющихся в материалах дела, в качестве свидетелей;
заявителем ИДПС переданы все документы на автомобиль, включая водительское удостоверение, доказывает факт нахождения заявителя за рулем автомобиля, иного в суде доказано не было;
заявителю было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении него, мировым судьей, в одном судебном заседании сам заявитель присутствовал, о дате последнего судебного заседания был извещен защитник заявителя, факт отказа заявителя от услуг защитника не является основанием полагать, что заявитель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, действия Баранова А.И. мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Баранова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия других обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание мировым судьей назначено Баранову А.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Барановым А.И., за совершение которого частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 04.08.2010, вынесенное в отношении Баранова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Баранова А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :