РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Марцинкевич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ... М. привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с судебным решением, М. обратился с жалобой указав, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене, поскольку в автомобиле он находился в качестве пассажира и транспортным средством не управлял, поэтому и отказался от требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство при рассмотрении дела мировым судьёй подтвердили свидетели, но свидетельские показания мировой судья необоснованно признал недостоверными.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, М. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие М.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
... в .... на ...-20 в ..., ИДПС МОБ УВД по ... Е. в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поводом для составления протокола явился отказ М.., управлявшего автомобилем и обнаруживавшего признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3). Как видно из материалов дела, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4,5).
Из содержания протоколов следует, что документы составлялись в присутствии двух понятых, М. при составлении протоколов указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается в виду занятости.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, по ходатайству М.. были допрошены свидетели К. и П. которые показали, что автомобилем управлял К. а когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД К. и М. поменялись местами, поскольку К.. не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (л.д.15, 22).
Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы М.., находя содержащиеся в ней доводы необоснованными, в виду их противоречивости имеющимся в деле доказательствам.
Так, при составлении протокола об административном правонарушении, М.. не указал, что находился в автомобиле в качестве пассажира, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сославшись на занятость. Показания свидетелей К.. и П. мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку в судебном заседании было установлено, что они находятся в дружеских отношениях с М.. и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку действия сотрудников милиции носили правомерный характер. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности, характера правонарушения и в пределах санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
М. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ... о привлечении М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья: Лобынцев И.А.