РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Марцинкевич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ...,
установил:
Мировым судьёй судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы ... в отношении Р. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение проступка, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья нашел установленным, что ... в 22 час. на ...... в ... РР..., управляя автомобилем ...» р.н. ..., в нарушение Правил дорожного движения (далее ПДД), совершая обгон, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выражая несогласие с принятым постановлением, Р. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что нарушение норм ПДД не совершал, обгон впереди следующего транспортного средства совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании Р.. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Выслушав Р.., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
... в .... на ...-60 в ..., сотрудником ИДПС Б, в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть за совершение в нарушение требований ПДД маневра, сопряженного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3). К протоколу об административном правонарушении приобщена схема (л.д. 4).
Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела в мировом суде, Р. указывал, что обгон совершил до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а сотрудники ГИБДД не заметили данного обстоятельства поскольку находились на значительном удалении от знака.
Дважды вызываемый в судебное заседание в Железнодорожный районный суд инспектор Б.. не явился, о причинах неявки не сообщил. Допрошенный в мировом суде инспектор ДПС Б. указал на несостоятельность доводов Р.., настаивая, что событие правонарушения было им зафиксировано визуально, в зоне прямой видимости (л.д.10-11).
Л. допрошенная в качестве свидетеля как мировом суде, так и в Железнодорожном районном суде ..., доводы Р. подтвердила, указав, что обгон был завершен до знака, что она отчетливо видела, поскольку сама имеет водительское удостоверение.
Принимая решение о привлечении Р. к административной ответственности мировой судья показания Л. счел недостоверными, поскольку она является знакомой Р.. и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Достоверными и допустимыми доказательствами мировой судья признала показания ИДПС Б.., протокол об административном правонарушении от ... и приобщенную к нему схему.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как установлено из материалов дела, ... при составлении протокола об административном правонарушении Р.. выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, указав, что обгон впереди следующего транспортного средства совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен». Схему административного правонарушения Р.. так же посчитал несоответствующей действительности, о чем письменно высказал свои замечания.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о совершении Р. вменяемого правонарушения суду не представлено, водитель обгоняемого транспортного средства инспектором ГИБДД не установлен, факт совершения административного правонарушения техническими средствами не зафиксирован, имеют место неустранимые сомнения.
В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.
Таким образом, факт совершения Р. вменяемого правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Р.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу Р. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ... отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья: Лобынцев И.А.