РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Безбородовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Управляющая Компания «...» на постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ... ООО УК «...» (далее Общество, Компания) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Мировой судья пришла к выводу, что Общество не исполнило в установленный срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее ГЖИ).
Выражая несогласие в принятым по делу решением Компания обратилась с жалобой на постановление мирового судьи указывая, что ГЖИ в адрес Общества было выдано предписание о ремонте деформационного шва в доме по ...-42, однако в материалами дела не установлено, что дом находится на обслуживании у Компании. В материалах дела отсутствует Распоряжение руководителя о проведении внеплановой выездной проверки, по результатам которой было выдано предписание от .... Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен должностным лицом ГЖИ на следующий день после проведенного обследования жилого дома, хотя в силу ст. 28.5 КоАП РФ, протокол составляется немедленно после выявленного правонарушения. Кроме того, вывод о том, что деформационный шов не соответствуют требованиям теплозащиты, основывается только на личном убеждении инспектора ГЖИ, соответствующие измерения с использованием технических средств не проводились. Просили постановление мирового судьи отменить, с прекращением производства по административному делу.
В судебном заседании представитель ООО УК «...» З.., действующая на основании доверенности от ..., доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГЖИ, действующий на основании доверенности от ... П., доводы жалобы полагал несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено из материалов дела, ..., на основании жалобы К., сообщившей об отключении отопления в ..., результатом чего явилось промерзание квартиры, инспектором ГЖИ ..., при участии представителя Компании, проведено обследование квартиры заявительницы. В ходе осмотра в квартире было выявлено наличие грибка и плесени, неисправности в работе вентиляции, нарушение герметичности кровли, о чем свидетельствовали следы протечек, а так же отсутствие утепления деформационного шва, с которым граничит квартира заявительницы. Результаты осмотра отражены в акте (л.д.5)
По результатам обследования, ... в адрес Компании вынесено предписание с требованием произвести устранение выявленных недостатков в срок до ... (л.д.6).
При проведении инспектором ГЖИ ... повторной проверки, было установлено, что предписание от ... в части утепления деформационного шва не исполнено (л.д.9).
По результатам проверки в отношении Компании составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, то есть за неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства (л.д.2).
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ... Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от ... (далее Закон) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или лицами, указанными в распоряжении или приказе руководителя.
Согласно ч.4 ст.12 Закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя органа государственного контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а так же с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки.
В силу ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением требований, установленных Законом, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом, п.4 ч.2 ст.20 Закона к грубым нарушениям относит нарушение требований ч.1 ст.14 Закона в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора).
Как обоснованно указано в жалобе представителя Компании, распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ..., в материалах дела не содержится. В связи с чем, имеющиеся в материалах дела доказательства в виде акта проверки от ..., в силу ч.1 ст.20 Закона, является недопустимым доказательством при производстве по делу об административном правонарушении. Предписание от ... об устранении выявленных нарушений, так же не может являться допустимым доказательством, поскольку перечень нарушений, указанных в предписании, был указан из акта проверки от ....
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица, не исполнившие в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Анализируя в контексте ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предписание ГЖИ от ..., суд не находит его законным, поскольку предписание основывается на доказательствах, полученных с грубым нарушением требований Закона.
Имеющееся в материалах дела уведомление в адрес Компании от ... о проведении ... внеплановой выездной проверки, не может, по мнению суда, заменить распоряжение руководителя органа, осуществляющего государственный контроль, поскольку в распоряжении, в силу ч.2 ст.14 Закона должны быть указаны данные лиц, уполномоченных на проведение проверки, цели, задачи, предмет проверки и сроки её проведения, однако уведомление о проведении проверки данных сведений не содержит.
Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ООО УК «...» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ... о привлечении ООО УК «...» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья Лобынцев И.А.