РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Марцинкевич Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ...,
установил:
Мировым судьёй судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы ... в отношении Р.. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение проступка, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья нашел установленным, что ... в .... на ...... в ..., Р. управляя автомобилем «...» р.н. ... и совершая обгон, в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Выражая несогласие с принятым постановлением, Р. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что нарушение норм ПДД не совершал, опередил двигавшийся впереди него автобус не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен, приобщенная к протоколу схема административного правонарушения не отражает ширины проезжей части, место расположения автомобиля ГИБДД, что не позволяет понять мог ли сотрудник ГИБДД видеть участок дороги, на котором по его мнению произошло нарушение.
В судебное заседание Р. не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заявителя М. действующий на основании доверенности от ..., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы представителя заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
... в .... сотрудником ОР ДПС МОБ УВД по г. Чите Х. в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение обгона на ...... в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть за совершение в нарушение требований ПДД маневра, сопряженного с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3). К протоколу об административном правонарушении приобщена схема правонарушения (л.д. 4).
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Х. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приобщенной к нему схеме поддержал. Дополнительно указав, что профиль дороги на ... позволял отчетливо видеть участок дороги на котором произошло нарушение. Кроме того, сам Р. не оспаривал факт совершения нарушения, указав в качестве причин, что торопился на вокзал. В присутствии Р.. и водителя автобуса З. была составлена схема нарушения, которую водители подписали, не высказав замечаний.
Свидетель З. суду показал, что в августе 2010 года на ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что водитель автомобиля «...» совершил обгон с нарушением правил дорожного движения. В тот момент он действительно видел, что его обогнал легковой автомобиль и возможно с выездом на полосу встречного движения, хотя точно он этого утверждать не может. Однако обгон был совершен до знака 3.20 «Обгон запрещен». Ознакомившись в судебном заседании со схемой административного правонарушения и подтвердив подлинность своей подписи, противоречия в своих показаниях со схемой объяснил тем, что торопился в момент подписания документа и внимательно с ним не ознакомился.
Исследовав изложенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Р..
Как видно из протокола об административном правонарушении, Р.. не оспаривал факт обгона автобуса на ..., объясняя это медленной скоростью движения впереди следующего транспортного средства.
Факт обгона автобуса в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» зафиксирован и в приобщенной к протоколу схеме, подписанной водителями Р.. и З..
Показания свидетеля З. о том, что схема не соответствует действительности, суд находит недостоверными, поскольку на момент подписания схемы и З. и Р. не высказали замечаний относительно правильности внесенных в неё сведений.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... (далее Правила), участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам, запрещающим знаком 3.20 «Обгон запрещен» вводится запрет на обгон всех транспортных средств.
Учитывая. что обгон это маневр опережения движущегося впереди транспортного средства, связанный с выездом из занимаемой полосы движения, а материалами дела установлено, что Р. совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выводы мирового судьи о наличии в действиях Р. административного правонарушения. предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.
Наказание Р.. назначено с учетом данных о его личности, характера правонарушения и в пределах санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Р. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ... о привлечении Р. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАп РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья: Лобынцев И.А.