РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Емельяновой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Управляющая Компания «...» на постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ...
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ... ООО УК «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 12000 руб. Мировой судья пришла к выводу, что ООО УК «...» не было выполнено в срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края.
Выражая несогласие в принятым по делу решением ООО УК «...» обратилось с жалобой на постановление указывая, что мировой судья необоснованно в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства, подтверждающего вину заявителя, признала акт проверки исполнения предписания от .... В ходе проверки исполнения предписания не было проверено давление холодной воды на вводе в дом в подвальном помещении, не проводилась проверка на предмет нарушения ОАО «...» требований по отпуску питьевой воды из систем коммунального водоснабжения. Просили отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО УК «... З. действующий на основании доверенности от ..., доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Выслушав доводы З. допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.
На основании коллективной жалобы жильцов ... об отсутствии холодной воды по одному из «стояков», ... была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой доводы заявителей, проживающих в квартирах ...,405,505,605, расположенных на смежных этажах по одному «стояку», нашли своё подтверждение. В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте проверки, что обрезан стояк холодного водоснабжения (л.д.9). По результатам проверки в адрес ООО УК «... было вынесено предписание ... от ..., с требованием в срок до ... обеспечить подачу холодной воды в указанные квартиры (л.д.10). При проведении повторной выездной проверки ..., было установлено, что предписание ... от ... не исполнено (л.д.16). По результатам указанной проверки в отношении ООО УК «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.4).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что проживает в .... В январе 2010 года по одному из стояков, в квартиру перестала поступать холодная вода. Такая же ситуация сложилась и в других квартирах, расположенных выше и ниже этажами. С заявками об устранений возникших неисправностей она и другие жильцы неоднократно обращались в ООО УК «...» и ... работниками управляющей компании был обследован стояк в подвальном помещении дома, но неисправностей выявлено не было. В дальнейшем, соседями из других квартир было установлено, что стояк с холодной водой обрезан жильцами ..., расположенной на первом этаже. По поводу длительного отсутствия холодной воды жильцы дома обратились с коллективным заявлением в ГЖИ. Подача воды была возобновлена только ..., кем устранены неисправности стояка, ей неизвестно.
Доводы об отсутствии холодной воды по вине жильцов ..., были изложены и в коллективной жалобе в ГЖИ от ... (л.д.6).
Вместе с тем, как видно из акта внеплановой выездной проверки от ..., доводы жалобы об отсутствии холодной воды по вине жильцов ..., государственным инспектором не проверялись, как не проверялось и наличие холодной воды в указанной квартире.
При установленных обстоятельствах суд находит жалобу ООО УК «...» обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено в судебном заседании, государственным жилищным инспектором при проведении проверки ... причины отсутствия холодной воды по одному из «стояков» проверяемого дома не выявлены. Установив факт отсутствия холодной воды в виду демонтажа «стояка», инспектор не указал где «стояк» обрезан, но выдал предписание, обязывающее ООО УК «...» обеспечить подачу воды. Вместе с тем, из показаний свидетеля К.. установлено, что водопровод самовольно был обрезан жильцами ..., расположенной на первом этаже. Устранить указанную неисправность путем восстановления «стояка», ООО УК «...» не имело возможности без согласия жильцов ... на проведение соответствующих работ у них в жилище.
Таким образом, исполнение предписания от ... не зависело от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, а следовательно вины ООО УК «...» в неисполнении предписания не имеется, а постановление мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ООО УК «...» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного района г. Читы от ... о привлечении ООО УК «...» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья: Лобынцев И.А.