РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы, от 22 сентября 2010 года К.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выражая несогласие с принятым судебным решением, К. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене. В обоснование жалобы сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД не имелось и его направление на медицинское освидетельствование носило неправомерный характер. Обратившись по своей инициативе в ГУЗ КНД он прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого наркотического вещества в его организме не обнаружено.
В судебном заседании К. и его представитель Т., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
По обстоятельствам дела К. пояснил, что ... в 10 час. 35 мин., управляя легковым автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... в .... На предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, он дал свое согласие. Прибыв в наркологический диспансер, он прошел осмотр у врача, а затем сдал биологическую жидкость на анализ. Однако ёмкость с его образцами не была подписана и помещена на стол, где уже находились другие образцы. Вероятно его образцы были перепутаны медицинскими работниками с другими образцами, поскольку наркотики он не употребляет и положительного результата на наркотические вещества в его биологической жидкости быть не могло. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему не было известно. Получив по почте ... копию протокола об административном правонарушении, он обратился ... в ГУЗ КНД и самостоятельно прошел освидетельствование, по результатам которого наркотическое вещество в биологическом заборе не обнаружено.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, ... в 10 час. 35 мин. К., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем на ..., у ... (л.д.3). Состояние наркотического опьянения К. зафиксировано актом медицинского освидетельствования ... от ... (л.д.4).
Свидетель С. суду показал, что ... был пассажиров в автомашине К., когда их остановили сотрудники милиции. В дальнейшем К. проехал на медицинское освидетельствование в ГУЗ КНД вместе с сотрудниками ГИБДД. После прохождения освидетельствования К. уехал на своем автомобиле, каких либо признаков опьянения, свидетель у него не заметил.
Обращая внимания на показания свидетеля С., К. и его представитель Т. ссылаются в обоснование своих доводов и на акт медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому признаков потребления одурманивающих веществ в анализах К. не установлено (л.д.28).
Инспектор ГИБДД Ш., ознакомившись с материалами дела, суду подтвердил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование К., были составлены им. Конкретные обстоятельства данного факта инспектор не помнит в виду давности событий, однако по имеющимся в деле распискам, повестки о явке в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении и явке в мировой суд для рассмотрения дела, К. вручал он.
Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог К., суду показал, что следы потребления наркотического вещества могут быть обнаружены в организме человека в течение семи суток в случае однократного потребления и в течение месяца в случае неоднократного потребления таких веществ. Освидетельствование водителя на состояние наркотического опьянения осуществляется в два этапа. Первоначально водитель осматривается врачом на предмет выявления внешних признаков характерных для наркотического опьянения. При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, осуществляется забор биологического объекта. По результатам лабораторного исследования составляется акт, выводы которого свидетельствуют о наличии либо отсутствии наркотического опьянения у испытуемого. В случае с К. имелись внешние признаки наркотического опьянения в связи с чем он был направлен на забор биологического объекта, который осуществляла медицинская сестра.
Показания свидетеля К. подтверждаются справкой от ..., согласно которой у К. обнаружены клинические признаки, позволяющие предполагать наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.5).
Свидетель М., являющаяся медицинской сестрой и осуществлявшая ... забор биологического объекта у К., суду показала, что забор биологического объекта осуществляется в порядке, регламентированном приказом Минздравсоцразвития РФ ... от .... Возможность перепутать биологические объекты разных лиц полностью исключается, поскольку после забора объекта в течение пяти минут проводится первичное исследование, а затем объект делится на две части в разные ёмкости, которые подписываются и закупориваются. Таким образом, исследуемый биологический объект после его забора, не оставляется в каком либо месте, а с ним сразу же проводятся первичные исследования. После которых одна ёмкость направляется на исследование, другая ёмкость должна храниться в течение двух месяцев как контрольный образец.
Анализируя установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы К. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Исследованными материалами дела подтверждается, что К. на момент проведения медицинского освидетельствования ..., находился в состоянии наркотического опьянения. Данный вывод основан на результатах первичного исследования, проводившегося врачом наркологом и подтверждается результатами химико-токсикологического исследования, изложенных в акте ... от .... Оснований подвергать сомнению данные доказательства, у суда не имеется, заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими необходимыми познаниями в области наркологии. Аргументы К. о том, что по результатам освидетельствования от ... следов наркотических веществ в его организме не обнаружено, суд находит неубедительными. Учитывая показания врача нарколога К. о том, что следы наркотических веществ в организме могут быть выявлены в течение семи суток после их потребления, а повторное освидетельствование К. прошел через десять суток, его доводы о противоречивости медицинских заключений, являются несостоятельными.
Доводы жалобы К. о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела и повлечь отмену постановления мирового судьи не может.
Как установлено из материалов дела, повестка о явке в ГИБДД на ... к 9 часам для составления протокола об административном правонарушении, была вручена К. лично, под роспись (л.д.6). Неявка лица надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является препятствием для составления указанного протокола, тем более копия протокола и прилагаемых к нему документов были направлены посредством почтовой связи в адрес К.
Так же в материалах дела имеется и расписка К. о том, что он извещен о необходимости явки в мировой суд ... к 9 часам (л.д.7). В судебное заседание, назначенное на ..., К. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении К. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие К. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим степени общественной опасности правонарушения и данным о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
К. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... о привлечении К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья: Лобынцев И.А.