РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
... г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 13 октября 2010 года
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 13 октября 2010 года М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с принятым судебным решением, М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене. В обоснование жалобы сослался на то, что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, которым установлено отсутствие наркотических веществ в его организме, но мировой судья данное обстоятельство оставил без внимания, вынеся постановление о привлечении его к административной ответственности.
В судебном заседании М. доводы жалобы поддержали.
По обстоятельствам дела М.. пояснил, что ... около ... час., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... у .... На предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, он дал свое согласие. Прибыв в наркологический диспансер, он прошел осмотр у врача, а затем сдал биологическую жидкость на анализ. На следующий день, по совету своего знакомого, он вновь явился в ГУЗ КНД, где на основании самообращения вновь сдал анализ, так как за два дня до этого длительное время находился в помещении, где употребляли наркотики путем их выкуривания. ..., явившись в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он указал о его необоснованности, поскольку по результатам исследования, проводившегося на основании его обращения ..., наркотических веществ в его организме не выявлено.
Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из протокола об административном правонарушении, ... в ... час. ... мин. М., находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем на ..., у ... (л.д.2). Состояние наркотического опьянения М. зафиксировано актом медицинского освидетельствования ... от ... (л.д.9).
Указывая на необоснованность протокола об административном правонарушении, М. в обоснование своей позиции ссылается на акт медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому признаков потребления одурманивающих веществ в анализах М. не установлено (л.д.13).
Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог К., суду показал, что следы потребления наркотического вещества могут быть обнаружены в организме человека в течение семи суток в случае однократного потребления и в течение месяца в случае неоднократного потребления таких веществ. Освидетельствование водителя на состояние наркотического опьянения осуществляется в два этапа. Первоначально водитель осматривается врачом на предмет выявления внешних признаков характерных для наркотического опьянения. При наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, осуществляется забор биологического объекта. По результатам лабораторного исследования составляется акт, выводы которого свидетельствуют о наличии либо отсутствии наркотического опьянения у испытуемого. В случае с М. имелись внешние признаки наркотического опьянения в связи с чем он был направлен на забор биологического объекта, который осуществляла медицинская сестра.
Свидетель М., являющийся заведующим диспансерного отделения ГУЗ КНД, суду показал, что любые наркотические вещества с течением времени из организма человека выводятся. Возможность обнаружения следов наркотического вещества зависит от регулярности их потребления, качества наркотиков и биологических особенностей каждого человека. В случае с М. забор биологической жидкости для анализов проводился с интервалом более чем десять часов. По этой причине выводы, содержащиеся в акте от ... не опровергают выводов акта от ..., поскольку наркотическое вещество за десять часов, прошедших с момента первой сдачи анализов, могло улетучиться из организма. При этом, свидетель указал, что возможность наступления наркотического опьянения путем пассивного курения полностью исключается, что указывает на несостоятельность доводов М. о том, что следы наркотического вещества в организме явились последствием его нахождения в помещении где употребляли наркотики.
Анализируя установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы М. по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Исследованными материалами дела подтверждается, что М. на момент проведения медицинского освидетельствования ..., находился в состоянии наркотического опьянения. Данный вывод основан на результатах первичного исследования, проводившегося врачом наркологом и подтверждается результатами химико-токсикологического исследования, изложенных в акте ... от .... Оснований подвергать сомнению данные доказательства, у суда не имеется, заключения выполнены специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими необходимыми познаниями в области наркологии. Аргументы М. о том, что по результатам освидетельствования от ... следов наркотических веществ в его организме не обнаружено, а следовательно ... он не был в состоянии опьянения, суд находит неубедительными. Учитывая показания врача нарколога М. о том, что наркотическое вещество с течением времени выветривается из организма, а повторное освидетельствование М. прошел более чем через десять часов, его доводы о противоречивости медицинских заключений, являются несостоятельными.
При установленных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим степени общественной опасности правонарушения и данным о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
М. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 13 октября 2010 года о привлечении М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья: Лобынцев И.А.