Дело №12-142/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
... г. ЧитаЖелезнодорожный районный суд г.Читы в составе:председательствующего судьи Кочневой И.В.,
при секретаре Кандаковой А.В.,
с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении, Ш.
представителя Федеральной службы в сфере транспорта ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №337/3 от 11.06.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО11,
установил:
Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №337/3 от 11.06.2010 по делу об административном правонарушении Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В своей жалобе Ш. просит вышеуказанное постановление по делу отменить, со ссылкой на то, что указанные в постановлении замечания искажают действительность, подтверждаются ссылками на нарушение нормативных документов.
В судебном заседании Ш. заявленные доводы в жалобе поддержал, указав, что работники отделов Дорожного центра диагностики пути Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «...» осуществляют ремонт дефектоскопов в соответствии с лицензией, кроме начальников, которые осуществляют общее руководство, при этом обучение проводится лишь при введение в работу новых дефектоскопов, повышение квалификации прошли не все сотрудники центра, но все сотрудники имеют специальное образование.
В судебном заседании представитель Федеральной службы в сфере транспорта Ф. доводы заявителя не признал, просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать, указал на то, что постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... от ... было принято исключительно на основании акта проверки комиссии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
Согласно части 6 статьи 11.1 КоАП РФ нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 статьи 11.1 КоАП РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Ш. замещает должность главного инженера дорожного центра диагностики пути, в состав должностных обязанностей которого входит: определение технической политики и перспектив развития структурного подразделения, обеспечение постоянного повышения его технического уровня эффективности проводимых обследований и использования средств диагностики, эксплуатации ремонта и модернизации оборудования, анализа и планирования качества проектных решений, разрабатываемых мероприятий, обеспечивающих повышение надежности технического состояния пути, инженерных сооружений; сопровождение и контроль выполнения мероприятий в Государственной программе по повышению безопасности движения поездов в рамках своей специфики; обеспечивает работу технических средств диагностики по контролю за состоянием рельсов, верхнего состояния пути, инженерных сооружений т.д.
Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... от ... по делу об административном правонарушении заявителю вменяется следующее: проведение среднего ремонта дефектоскопов без указания необходимых регламентных работ и специалистами, не имеющими права на проведение таких работ; дефектоскопная аппаратура сдается в ремонт и принимается из ремонта без оформления соответствующих актов; тележки дефектоскопов средним ремонтом не ремонтируются.
Согласно лицензии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ...-ИР от ... филиалу ОАО «...» - Забайкальской железной дороге разрешено осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений.
В соответствии с выпиской из штатного расписания Дорожного центра диагностики пути Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и показаниями заявителя ремонтом дефектоскопов занимаются дорожная лаборатория по дефектоскопии, вагон ПЛД, вагонно-локомотивная лаборатория по дефектоскопии, вагон ВЛЛД, в штат которых входит 21 человек, в том числе 4 начальника.
Согласно представленным удостоверениям о краткосрочном повышении квалификации обучение прошли: Р. - ...; П. - ..., ..., ...; М. - ..., ...; С. - ..., ...; Д. - ... (5 человек).
В представленной выкопировке журнала среднего ремонта дефектоскопов службы пути имеются записи о выполнении работ по ремонту двух дефектоскопов с указанием на их марки, деталей, срок ремонта.
Согласно перечня основных должностей (профессий) работников локомотивного хозяйства, связанных с эксплуатацией локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава и подлежащих периодической проверке знаний по электробезопасности, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД»
от ... ...р (Приложение ...), в состав данного перечня входят электромонтеры по ремонту электрооборудования, слесари по ремонту подвижного состава, электросварщики, рабочие, работающие с электроинструментом.
Поскольку в судебное заседание заявителем представлены документы о прохождении краткосрочного повышения квалификации лишь части работников ОАО «РЖД», находящихся в подчинении у заявителя, осуществляющих ремонт дефектоскопов, доказательств проверки знаний по электробезопасности работников, осуществляющих ремонт дефектоскопов, проведения полного объема среднего ремонта тележек дефектоскопов, доказательств наличия у работников специального образования, а также актов сдачи в ремонт и прием из ремонта дефектоскопной аппаратуры вообще суду не представлено, суд установил, что действия Ш. были квалифицированы правильно по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, Ш. и его вина подтверждается: актом проверки ...; протоколом об административном правонарушении 337/1 от ...; должностной инструкцией заявителя; показаниями самого заявителя, другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.
Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Административное наказание Ш. назначено по минимальному пределу санкции части 6 статьи 11.1 КоАП РФ (административный штраф в размере 1000 рублей).
Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Ш.., за совершение которого частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
суд решил:
постановление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу Ш. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный Железнодорожный районный суд города Читы в течение 10 дней со дня вручения его копии.
С у д ь я :