Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожный районного суда <адрес> ФИО7,
при секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, его защитника - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> на дороге с двусторонним движением, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1., совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело рассмотрено формально: не установлено наличие события правонарушения и его виновность. Свои доводы мотивирует тем, что мировым судьей нарушена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому мировой судья должен был вернуть его должностному лицу для исправления недочетов. Инспектором ДПС не составлен рапорт, а принятая во внимание мировым судьей схема содержит нарушения, которые препятствуют ее использованию в качестве доказательств, а именно: не указаны данные обгоняемого автомобиля, который на схеме вообще не имеет направления движения, не указана его изначальная траектория движения, в протоколе не указан свидетель - ФИО4, находившаяся в его автомобиле. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не может являться допустимым доказательством, поскольку на ней не видно государственных номеров, идентифицировать автомобиль не возможно. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО4, указавшей, что у него была возможность совершить маневр без выезда на полосу встречного движения, а также к его доводам о том, что он выполнил именно опережение, т.к. на полосу встречного движения не выезжал. Знак 3.20 установлен с нарушениями, поскольку был закрыт растущими деревьями. Состав указанного правонарушения в его действиях отсутствует.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, настаивая на своей невиновности, поскольку, совершая маневр опережения грузовика, на полосу встречного движения он не выезжал, ширина проезжей части свидетельствует о том, что на том участке дороги возможно опережение без выезда на полосу встречного движения.
Защитник ФИО5 в судебном заседании приобщила фотографии, из которых следует, что ширина проезжей части на том участке дороги позволяет совершить маневр обгона без выезда на полосу встречного движения. А также добавила, что к показаниям инспектора ДПС <данные изъяты>, допрошенного в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме того, указала, что при составлении схемы непосредственно понятые не присутствовали, что влечет ее недопустимость.
Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, суду, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 на дороге с двусторонним движением, совершил маневр обгона попутно движущегося грузовика, пересек сплошную линию разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, за что в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. При этом прибором <данные изъяты> производилась видеофиксация правонарушения, о чем он указал в протоколе. Также показал, что на данном участке дороги, несмотря на ширину проезжей части, в соответствии с разметкой имеется по одной полосе движения для каждого направления. В протоколе указано место совершения правонарушения <адрес>, поскольку на том участке дороги никаких строений не имеется, поэтому адрес указывается с привязкой к ближайшему строению. Видимость дорожного знака 3.20, требования которого были нарушены ФИО1, ничем не ограничена.
Свидетель ФИО4 суду показала, что в исследуемый период времени находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО1, все время следила за дорогой, поэтому может утверждать, что, опережая грузовик, ФИО1 сплошную линию разметки не пересекал.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным по следующим мотивам.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей согласно разметки 2 полосы, нарушив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1., совершив обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3., 9.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка, что производилась видеофиксация правонарушения, которая впоследствии истребована мировым судьей и приобщена к материалам дела. К протоколу приложена схема, составленная инспектором ДПС <данные изъяты>. Из схемы и видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, совершая маневр обгона, пересек сплошную линию разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал по ней некоторое расстояние. Автомобиль совершает обгон попутно движущегося впереди него грузового автомобиля с кабиной белого цвета, после чего он перестраивается в свой ряд движения через сплошную линию разметки и продолжает движение в прямом направлении в потоке транспортных средств. На видеозаписи хорошо видно, что водитель в автомобиле <данные изъяты> находится с пассажиром на переднем сиденье. Транспортное средство, обгон которого совершал водитель автомобиля «<данные изъяты> никаких помех в движении его не создавало, двигалось равномерно по своей полосе, к обочине не прижималось.
Оценивая вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, схема правонарушения составлены своевременно, уполномоченными на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, что установлено мировым судьей при их исследовании. Указанные доказательства подтверждаются показаниями инспектора ДПС <данные изъяты> в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы защитника о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, являются голословными, поскольку ничем не подтверждены. Ранее ФИО1 с указанным свидетелем знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудник ГИБДД стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу все обстоятельства совершенного водителем правонарушения оцениваются в совокупности, то оснований не доверять тому, что на просмотренной видеозаписи автомобилем, обогнавшим движущееся транспортное средство и пересекшим при этом сплошную линию разметки, является автомобиль под управлением ФИО1, не имеется.
Обстоятельства правонарушения на видеоизображении полностью соответствуют тем обстоятельствам, на которые ссылается инспектор ДПС при составлении материалов по факту нарушения ПДД. Видеозапись произведена в соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ. Не указание в схеме направления движения автомобиля, который обогнал ФИО1, не является существенным недостатком, влекущим признание ее недопустимым доказательством, поскольку в схеме зафиксирована траектория движения автомобиля ФИО1, свидетельствующая о пересечении им сплошной линии разметки при обгоне.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Ссылка ФИО1 и показания свидетеля ФИО4 о том, что он не пересекал сплошную линию разметки и отрицание им видеозаписи с движением автомобиля по встречной полосе, мировым судьей верно оценены критически, как способ защиты и желание уйти от ответственности.
Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также об обязательном составлении инспектором ДПС рапорта признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании требований КоАП РФ и ПДД РФ.
Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, знаков, сигналов светофоров и разметки.
Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Кроме того, согласно ПДД РФ водитель, определяясь в своем местоположении на проезжей части дороги, должен руководствоваться указаниями дорожных знаков и дорожной разметки. Только в случае их отсутствия количество полос движения определяется самими водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
В исследуемом событии административного правонарушения установлено, что ФИО1 на участке дороге, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, обозначенные линией горизонтальной разметки 1.1., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Представленные защитником фотографии, не отображают момент совершенного правонарушения ФИО1, поэтому не могут быть доказательством того, что он правонарушения не совершал.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, мировым судьей также соблюден, право на защиту ФИО1 не нарушено. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен.
Указание в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения правонарушения - <адрес> не повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением подведомственности либо невозможность установления наличия или отсутствия на том участке дороги знака 3.20, и дорожной разметки 1.1., требования которых ФИО1 нарушил. Сам ФИО1 их наличие на участке дороги, где им совершено правонарушение, не отрицал. Место совершения правонарушения было тщательно выяснено мировым судьей.
Составление протокола об административном правонарушении с обязательным участием свидетелей, вопреки доводам защитника КоАП РФ не предусмотрено, как установлено в судебном заседании сам ФИО1 о внесении в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле не ходатайствовал. По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Остальные доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 основаны на неправильном толковании требований ПДД РФ и КоАП РФ.
Таким образом, не находя в деле существенных нарушений процессуальных требований закона, признаю доводы ФИО1 и его защитника неубедительными в полном объёме. Совершенное им административное правонарушение было квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО7