Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожный районного суда <адрес> ФИО9,
при секретаре ФИО2,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, нарушил требования знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек линию дорожной разметки 1.1., совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО4 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО1 о том, что им был совершен маневр объезда. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, что нарушение не связано с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует.
В первом судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, настаивая на своей невиновности. По обстоятельствам произошедшего показал, что ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета по <адрес> в сторону города, перед ним двигался автомобиль <данные изъяты>», водитель которого, включив правый поворот, начал маневр, но не закончил его, продолжив движение прямо, поэтому он объехал его в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», однако сплошную линию разметки не пересекал. Если бы в той ситуации он принял бы меры к торможению, могла бы произойти авария, т.к. двигался в плотном потоке машин. В следующее судебное заседание ФИО7 не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку убыл в служебную командировку. Однако суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, закончить рассмотрение указанной жалобы в отсутствие ФИО7, поскольку при согласовании даты судебного заседания он никаких возражений не высказывал, об убытии в командировку не сообщал, ему была вручена судебная повестка, которая освобождала его от выполнения служебных обязанностей, таким образом, ФИО7 в силу личного волеизъявления отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела и предпочел убыть в командировку.
Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, подтвердила в полном объеме, полагая возможным закончить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1.
Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1 на дороге с двусторонним движением, совершил маневр обгона автомобиля, движущегося в попутном направлении, пересек сплошную линию разметки 1.1., выехав на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, за что в отношении него и был составлен протокол об административном правонарушении. При этом прибором <данные изъяты> производилась видеофиксация правонарушения, о чем он указал в протоколе. Также показал, что на данном участке дороги, несмотря на ширину проезжей части, в соответствии с разметкой имеется по одной полосе движения для каждого направления. В протоколе указано место совершения правонарушения <адрес>, поскольку на том участке дороги никаких строений не имеется, поэтому адрес указывается с привязкой к ближайшему строению.
Инспектор ДПС ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, дал суду аналогичные показания, уточнив, что ФИО7 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» бордового цвета, а не белого. При совершении маневра, обгоняемый им автомобиль двигался в прямом направлении, аварийную ситуацию не создавал, препятствием на дороге не являлся.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они на автомобиле «<данные изъяты>» бордового цвета под управлением ее мужа ФИО1 ехали на работу по <адрес>, перед ними с небольшой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>», который, совершая маневр поворота на право, резко затормозил, поэтому ее муж вынужден был объехать автомобиль. Пересекал ли при этом сплошную линию разметки, она не знает, поскольку за дорогой не следила.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Все доводы, указанные в жалобе, проверялись мировым судьей в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
Так, согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, вопреки доводам жалобы, подтверждаются представленными доказательствами, которые в совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО7 указанного административного правонарушения.
Событие административного правонарушения и вина ФИО8 подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой прилагаемой к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес> на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения для каждого направления, обозначенные линией горизонтальной разметки 1.1., в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка, что производилась видеофиксация правонарушения.
При подготовке к рассмотрению указанной жалобы видеозапись была истребована судом и просмотрена в судебном заседании на цветном мониторе в присутствии ФИО8. Из видеозаписи следует, что легковой автомобиль бордового цвета, совершая маневр обгона попутно движущегося автомобиля <данные изъяты>» светлого цвета, пересек сплошную линию разметки, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проехал по ней некоторое расстояние. Транспортное средство, обгон которого совершал водитель автомобиля бордового цвета, никаких помех в его движении, аварийных ситуаций не создавал, препятствием на дороге не являлся, двигался равномерно по своей полосе.
Водитель ФИО1 после просмотра видеозаписи указал, что на видеозаписи зафиксирован не его автомобиль, несмотря на то, что время совершения правонарушения, указанное в видеозаписи и протоколе об административном правонарушении совпадает, настаивая на управлении автомобилем «<данные изъяты> белого цвета.
Между тем, показания ФИО1 опровергаются сведениями из МОГТОТ и РЭР ГИБДД УВД по <адрес> о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, имеет красный цвет, а также показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО6, о том, что ФИО7 управлял автомобилем бордового цвета.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС или ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку он находились при исполнении служебных обязанностей и не является заинтересованным в исходе дела лицом, какой-либо личной заинтересованности судом не установлено.
По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, о занесении в протокол данных о свидетелях ФИО7 не ходатайствовал. Оснований для возвращения протокола должностному лицу не имелось. Довод о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку схема составлена надлежащим должностным лицом, своевременно, предоставлена для ознакомления и подписания ФИО7 на месте ее составления, никаких замечаний и возражений по поводу неправильного составления не содержит. В схеме зафиксирована траектория движения автомобиля под управлением ФИО7, свидетельствующая о пересечении им сплошной линии разметки при обгоне.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
К доводам ФИО7 о том, что он не пересекал сплошную линию разметки, совершил объезд препятствия, предотвратил аварию и отрицание им видеозаписи с движением автомобиля по встречной полосе, суд относится критически, как к способу защиты и желанию уйти от ответственности, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности его собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении о том, что «обогнал на запрещающий знак, т.к. очень торопился на работу». При даче объяснений ФИО7 о совершении им объезда препятствия не указывал, с составленной схемой согласился.
Отсутствие в материалах рапорта инспектора ДПС и понятых при изъятии водительского удостоверения не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО7 указанного административного правонарушения, а свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении сотрудником ГИБДД своих обязанностей. Кроме того, КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление рапорта при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей установлено место совершения правонарушения на <адрес> в районе отворота на <адрес> и наличие на том участки дороги разметки 1.1., а также дорожного знака 3.20, требования которых нарушил ФИО7, совершая маневр. Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения - <адрес> не повлекло рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением подведомственности.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения административного правонарушения, поскольку фиксирует факт привлечения к ответственности, признаются несостоятельными, поскольку противоречат требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.12. 15 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, мировым судьей также соблюден, право на защиту ФИО7 и принцип презумпции невиновности не нарушен.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО9