Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО9,
при секретаре ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>
его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО3 в установленный законом срок обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО1 управлял ФИО4, а сам ФИО1 находился на пассажирском сиденье, следовательно, водителем не являлся. О данном факте ФИО1 в своих объяснениях при составлении протокола не указал, поскольку находился в стрессовой ситуации и не хотел, чтобы ФИО4 привлекли к административной ответственности за отсутствие документов на право управления транспортным средством. При рассмотрении дела мировым судьей данные факты были подтверждены ФИО4 и ФИО5, к показаниям которых мировой судья необоснованно отнесся критически и отверг их. Необоснованно отвергнут и довод о не разъяснении ФИО1 права свидетельствовать против себя и иметь защитника с момента выявления правонарушения. Полагает, что критически необходимо было отнестись к показаниям инспектора ДПС ФИО8, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом, его показания опровергнуты свидетелем ФИО4, объективно незаинтересованным в исходе дела. При таких обстоятельствах объяснения ФИО1 в протоколе и сам протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Кроме того, инспектор ДПС <данные изъяты> не в праве был составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку не задерживал его. В соответствии с КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнив, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании не опровергнуты. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует подпись ФИО1, следовательно, юридически от управления транспортным средством он не отстранялся, таким образом, вина его в совершении данного административного правонарушения не доказана.
По обстоятельствам произошедшего ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо забрать с СТО по <адрес> свой автомобиль «<данные изъяты>», но так как он был в нетрезвом состоянии, автомобиль в гараж должен был поставить его знакомый ФИО4. Забрав автомобиль, они поехали к дому ФИО4, где тот переоделся, поскольку не хотел возвращаться домой в военной форме, после чего на автомобиле проследовали в гараж. Все это время за рулем находился ФИО4, который, проезжая по <адрес> и увидев машину ППС, вспомнил, что забыл дома права, поэтому развернулся и поехал обратно к дому, чем привлек внимание сотрудников ППС. Сразу же после того как ФИО4 зашел домой, к нему подъехали сотрудники ППС, которым он показал документы на автомобиль, затем они вызвали сотрудников ДПС, которым передали его документы, а сами уехали. При составлении инспектором ДПС протоколов в отношении него не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но объяснял, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем управлял не он, а его знакомый ФИО4. Однако инспектор ДПС на его замечания не реагировал, сказав, что составит протоколы, а в обстоятельствах произошедшего разберутся в суде. О том, что автомобилем не управлял, в протоколе не указал и второму понятому, учувствовавшему при составлении протоколов, не говорил, поскольку растерялся, находился в состоянии опьянения. Не помнит, разъяснялись ли инспектором ДПС его права, в том числе право отказаться от дачи объяснения, протокол подписал по указанию инспектора ДПС в тех местах, где стояли галочки.
Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 управлял его автомобилем, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Забрав автомобиль с СТО, они приехали к его дому, где, переодевшись, он забыл водительское удостоверение в военной форме, о чем вспомнил, когда проезжал по <адрес> и увидел машину ППС. Развернувшись и подъехав к дому, он побежал за документами, когда выходил из автомобиля встретил свою соседку ФИО5. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что в отношении ФИО1 инспекторы ДПС составляли протоколы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он сообщил им, что автомобилем ФИО1 не управлял, находился в нем в качестве пассажира, однако инспектор ДПС ответил ему, что протоколы составлены, потом разберутся. В его присутствии права ФИО1 не разъяснялись. Сотрудников ППС он не видел.
Свидетель ФИО5 суду показала, что проживает с ФИО4 в одном подъезде, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выходила из подъезда и увидела, как ФИО4 выходит из микроавтобуса серебристого цвета, за рулем которого он находился. ФИО4 при этом был в военной форме. Находился ли в автомобиле кто-либо еще, она не видела.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что в августе 2010 года работали на СТО, расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для ремонта на СТО был оставлен автомобиль «<данные изъяты> - микроавтобус серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ к вечеру автомобиль был отремонтирован, на СТО пришел ФИО1 со своим знакомым, который сел за руль автомобиля, поскольку ФИО1 был в нетрезвом состоянии, около 19 часов они уехали.
Инспектор ДПС ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что обстоятельства, при которых им были составлены протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 он не помнит. В случае если правонарушитель выявлен сотрудниками ППС, те составляют соответствующий рапорт, который приобщается к материалам дела об административном правонарушении, указанный рапорт в отношении ФИО1 в материалах может отсутствовать по причине утери. Какие права предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ ему не известно, эти права лицам, в отношении которых им составляются протоколы, он не разъясняет, разъясняет только ст. 51 Конституции РФ. Если бы ФИО1 при составлении в отношении него протоколов говорил о том, что автомобилем он не управлял, ими были бы повторно вызваны сотрудники ППС для выяснения указанного факта.
Заслушав объяснение ФИО1, мнение защитника ФИО3, допросив свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения.
Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем в этот же день в 22 часа 25 минут в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, покраснением глаз; а также составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1, являясь взрослым, дееспособным гражданином, собственноручно указал, что «…поехал в гараж», на нарушение сотрудником ДПС его прав не ссылался, об управлении автомобилем другим лицом не указывал. При этом, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.
Правильность составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование удостоверена подписями двух понятых, в том числе и ФИО4, который в судебных заседаниях фактически показания изменил, указав, что автомобилем в тот вечер управлял он, а ФИО1 находился на пассажирском сиденье. Когда вернулся домой за правами, его соседка ФИО5 видела, как он выходил из-за руля автомобиля.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они очевидцами того, что в 22 часа 20 минут ФИО1 автомобилем не управлял, не были, видели последний раз его в этот день около 19 часов. Показания свидетеля ФИО5 о том, что из-за руля автомобиля в указанное время вышел ФИО4 в военной форме, противоречат показаниям самого ФИО4 и ФИО1 в судебных заседаниях о том, что соседку встретил уже, будучи переодетым. Кроме того, показания ФИО5, ФИО4 и ФИО1 опровергаются собственноручными письменными пояснениями ФИО1 во всех вышеуказанных документах.
Анализируя показания ФИО1 и ФИО4 в судебных заседаниях, суд относится к ним критически, находя их противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам, опровергающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности, свидетель ФИО8 суду показал, что в случае, если бы ФИО1 указывал о том, что автомобилем не управлял, им были бы повторно вызваны сотрудники ППС, выявившие, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, однако как из показаний ФИО1, так и показаний ФИО4 следует, что повторно сотрудники ППС не подъезжали, при составлении протоколов не присутствовали.
Оснований ставить под сомнение показания инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку ФИО8 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела, иной личной заинтересованности также не установлено, кроме того, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Протокол об административном правонарушении, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством суд признает достоверными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется, все они получены в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, опровергаются имеющимся в деле подлинником протокола, в котором указаны все сведения, предусмотренные КоАП РФ. Протоколы не содержат исправлений, подписаны должностным лицом, уполномоченным на их составление, содержат подпись ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же сведения о разъяснении его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Отсутствие подписи ФИО1 в постановлении об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил», не влечет признание его недопустимым доказательством.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС <данные изъяты> не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Объяснения ФИО1 о том, что он был в состоянии стресса и алкогольного опьянения, из-за чего при даче объяснений в протоколе не указал, что автомобилем не управлял, подписал протоколы в местах, указанных инспектором ДПС, основанием для отмены постановления мирового судьи не является.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в исследуемый период времени, за рулем автомобиля находился ФИО1, следовательно, он являлся участником дорожного движения и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан был соблюдать требования названных Правил. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признавая требование сотрудников ДПС к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным, исхожу из того, что у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись основания полагать, что ФИО1 - водитель транспортного средства, находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали указанные во всех протоколах характерные внешние признаки.
Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, был обязан пройти по требованию сотрудника ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения в уполномоченном медицинском учреждении. Выразив несогласие выполнить требование инспектора ДПС, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, допущено не было. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 мировым судьей была обеспечена возможность реализовать свои права, в том числе правом пользоваться помощью защитника, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, поэтому нарушение права на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Остальные доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в судебном заседании, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на избежание административной ответственности за содеянное.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: ФИО9