Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО2,
с участием ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, поскольку он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью, подтвердив невозможность своего участия в суде больничным листом. Его отсутствие в судебном заседании не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей он присутствовать не мог, так как находился на больничном в связи с ангиной и очень плохо себя чувствовал, ДД.ММ.ГГГГ он проходил обследование в связи с имеющимся заболеванием. Считает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания незаконно отказано. По обстоятельствам произошедшего давал в судебном заседании противоречивые показания, настаивая на своей невиновности, поскольку автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 55 минут управлял его друг, который, остановившись на пешеходном переходе на <адрес>, из автомобиля ушел, а к нему подошел инспектор ДПС, проверил документы и предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, сделав в протоколе запись, что автомобилем не управлял.
Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что, находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, остановился на пешеходном переходе, он подошел к водителю и попросил припарковать автомобиль в другом месте. Кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было, почувствовав от того запах алкоголя, он предложил ему проследовать на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Составив протокол об административном правонарушении, он передал ФИО1 инспектору ДПС ФИО4, поскольку к тому времени его дежурство закончилось.
Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ забирал ФИО1 из КНД, поскольку на того был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль, которым управлял правонарушитель, находился на <адрес>. В последующем указанный автомобиль был поставлен на штраф стоянку, поскольку передать его кому-либо возможности не было.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, допросив свидетелей, нахожу, что мировым судьей правильно установлены событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, которым дана соответствующая юридическая оценка.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 06 часов 55 минут, в <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 292 ХМ 75, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Протокол составлен на основании акта, выданного по итогам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в период с 7 часов 54 минут до 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам которого установлено наличие у него состояния опьянения. Форма и содержание акта медицинского освидетельствования соответствует требованиям, установленным законом.
Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, допущено не было.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждены также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также инспектором ДПС ФИО3 в настоящем судебном заседании, который показал, что ФИО1 лично управлял автомобилем. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку данные о заинтересованности инспектора ГИБДД <данные изъяты> в исходе дела либо оговоре ФИО1 отсутствуют. Ранее ФИО1 со свидетелем знаком не был, личных отношений между ними нет. Сотрудник ГИБДД стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников милиции, закон не предусматривает.
Показания ФИО1 в судебном заседании и его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств его вины и судом расцениваются, как намерение избежать административной ответственности за содеянное.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления не может.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении данного дела об административном правонарушении, заявив ходатайство об отложении судебного заседания до его выздоровления, не представил мировому судье сведений, свидетельствующих о том, что имеющееся у него заболевание препятствовало его участию в рассмотрении дела. Более того, в настоящем судебном заседании ФИО1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с ангиной, однако из сведений, представленных из «Городской поликлиники <адрес>», ФИО1 с 25 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с совершенно другим диагнозом и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения дела мировым судьей, на прием к врачу не обращался. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: ФИО5