Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 12-2-2011
<адрес>
Прилепская Е.В.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 11 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Ковалевская В.В.,
при секретаре К.Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Т.В.Н.,
его представителя М.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.В.Н.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Т.В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть изъятое у него водительское удостоверение, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС остановили автомашину под его управлением, не имея к тому оснований, отстранение его от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение были осуществлены в отсутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.
При рассмотрении дела судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Т.В.Н. и его представитель М.П.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сослались на незаконность требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, поскольку Т.В.Н. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т.С.В. пояснил, что у него имелись основания полагать, что Т.В.Н. находился в состоянии наркотического опьянения, при оформлении протоколов Т.В.Н. признал, что 3 часа назад употреблял наркотическое средство и заявил о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку не хочет, чтобы его поставили на учет в наркологическом диспансере. Т.С.В. также указал, что почувствовал от Т.В.Н. запах алкоголя, поэтому указал об этом в протоколах. Проводить освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения не стал, поскольку требовалось обязательное медицинское освидетельствование Т.В.Н. на состояние наркотического опьянения.
Постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие правонарушения установлено судом на основании имеющегося в материалах дела протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минута в <адрес> стр. 1 Т.В.Н., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для его составления явился отказ Т.В.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе в присутствии двух понятых зафиксировано, что Т.В.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам жалобы Т.В.Н. оснований для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку такое освидетельствование не проводилось.
Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. п. 2, 3Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденныхПостановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 475). Инспектор ДПС не уполномочен проводить освидетельствование на состояние наркотического опьянения. У инспектора ДПС Т.С.В. имелись достаточные основания для направления Т.В.Н. на медицинское освидетельствование.
Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. Данные свидетелей вносятся в протокол об административном правонарушении только в случае, если по делу установлены свидетели.
Представленный в судебном заседании Т.В.Н., отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акт медицинского освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции. Суд считает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Т.В.Н. находился в состоянии опьянения. Акт освидетельствования не доказывает невиновность Т.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из пояснений Т.В.Н. в суде следует, что он отказался от медицинского освидетельствования ввиду плохого самочувствия. Вместе с тем, Т.В.Н. был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления автомобилем (источником повышенной опасности), а следовательно состояние его здоровья не препятствовало прохождению медицинского освидетельствования; менее чем через 3 часа Т.В.Н. самостоятельно обратился в наркологический диспансер. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причина его отказа от медицинского освидетельствования - «плохое самочувствие» являлась явно надуманной.
Довод Т.В.Н. о том, что сотрудники ДПС остановили автомашину под его управлением без достаточных к тому оснований, не соответствует действительности.
Все представленные доказательства были всесторонне полно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.
Административное наказание Т.В.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Прилепской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Т.В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т.В.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья В.В.Ковалевская