Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 12-5-2011
<адрес>
Лытнева Ж.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 11 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Ковалевская В.В.,
при секретаре К.Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ф.А.Ю.,
его представителя М.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ф.А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лытневой Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ф.А.Ю.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Представитель по доверенности М.П.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой от имени своего доверителя, в которой просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно, представленные мировому судье доказательства не получили надлежащей оценки, считает, что указание в описательной части постановления на совершение Ф.А.Ю. правонарушения свидетельствует о предвзятом отношении мирового судьи к его доверителю. Ссылается на акт добровольного медицинского освидетельствования Ф.А.Ю. в обоснование довода о незаконности требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование. Считает, что суд в нарушение закона допросил в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш.С.В., в материалах дела отсутствует его рапорт; протоколы об административном правонарушении, об устранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований закона, поскольку свидетель Е.А.Д. указал на отсутствие признаков алкогольного опьянения Ф.А.Ю. и пояснил, что не видел второго понятого. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения на месте во всех случаях является обязательным, равно как составление акта освидетельствования. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен до того, как Ф.А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели.
При рассмотрении дела судьей Железнодорожного районного суда <адрес> Ф.А.Ю. и его представитель М.П.А. поддержали доводы жалобы, указали на допущенные нарушения, отсутствие как такового отказа Ф.А.Ю. от освидетельствования, введение его в заблуждение инспектором ДПС; отрицательный результат при добровольном медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие правонарушения установлено судом на основании имеющегося в материалах дела протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в <адрес> Ф.А.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, № с признаками опьянения (покраснение белков глаз, дрожание пальцев рук, невнятная речь), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Ф.А.Ю. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.
Определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (п. п. 2, 3Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденныхПостановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 475). Инспектор ДПС не уполномочен проводить освидетельствование на состояние наркотического опьянения; оснований для составления инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.
Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона. Данные свидетелей вносятся в протокол об административном правонарушении только в случае, если по делу установлены свидетели. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, то есть после составления протоколов об отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут и в 16 часов 05 минут, соответственно.
Факт отказа Ф.А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается выполненными им записями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании Ф.А.Ю. подтвердил, что эти записи выполнил именно он.
Вопреки доводам жалобы КоАП РФ предусматривает возможность допроса в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель Е.Д.Н. подтвердил свое участие в качестве понятого при отстранении Ф.А.Ю. от управления транспортного средства и при направлении его на медицинское освидетельствование, а также участие второго понятого. Мнение свидетеля о том, что Ф.А.Ю. находился в нормальном состоянии, не имело доказательственного значения.
Представленный в судебном заседании Ф.А.Ю., отказавшимся от прохождения медицинского освидетельствования, акт освидетельствования, опровергающий факт его нахождения в состоянии опьянения, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника милиции. Мировой судья тщательно исследовала представленный Ф.А.Ю. акт освидетельствования в совокупности с другими доказательствами и пришла к обоснованному выводу о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование являлось законным, поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Ф.А.Ю. находился в состоянии опьянения.
Постановление мирового судьи о назначении административного наказания соответствует требованиям закона.
Все представленные доказательства были всесторонне полно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.
Административное наказание Ф.А.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лытневой Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ф.А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М.П.А. в интересах Ф.А.Ю. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья В.В.Ковалевская