Мировой судья судебного участка № Дело № 12-172-2010
<адрес>
Лытнева Ж.Н.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> 24 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Ковалевская В.В.,
при секретаре Кутявиной Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Г.С.А.,
его защитника Шайдурова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Г.С.А. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вынужденным, поскольку автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС в ночное время, вместе с ним находился малолетний ребенок, которого он не мог оставить одного и не мог взять с собой; указывает на то, что просил сотрудников ДПС произвести освидетельствование на месте, но ему было отказано в этом; собственноручно написал в протоколе, что отказывается от алкотестера, поскольку считал, что прибор, с помощью которого производится освидетельствование на месте, называется трубочка. Указывает на допущенные нарушения закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ким Т.А. и Ким Д.Л., пояснивших, что они подписали указанный протокол по просьбе сотрудников ГИБДД как понятые, однако перед этим им не разъяснялись их права и они не присутствовали при отказе Г.С.А. от прохождения освидетельствования. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись лица, его составившего, при этом, по мнению Г.С.А., такое нарушение не могло быть восполнено в судебном заседании, поскольку допрос инспектора ДПС в суде не предусмотрен законом. Указывает на нарушение территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Г.С.А. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и запись в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнены им.
Адвокат Шайдуров А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы своего доверителя, указав, что допрос инспектора ДПС в суде повлек нарушение принципа законности и нарушение права на защиту Г.С.А.. Считает, что формально отказ Г.С.А. от медицинского освидетельствования имел место, однако был вызван уважительными причинами; при направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения требований закона; Г.С.А. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, права понятым не разъяснялись; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись лица, его составившего, во всех протоколах имеется дописка в графе место совершения правонарушения. Кроме того, указал, что точное место правонарушения не установлено, следовательно отсутствует один из обязательных элементов состава правонарушения, полагал, что административное правонарушение было зафиксировано на территории <адрес>.
Постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Событие правонарушения установлено судом на основании имеющегося в материалах дела протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в <адрес> Г.С.А., управлявший транспортным средством Т-Карина, г/н в509кс, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, изменение кожных покровов), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Г.С.А. не отрицал факта составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Т.В.Г.; подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении и запись в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - «управлял а/м от алко тестора и медицинского отказался» выполнены им (Гущиным). Вопреки доводам жалобы КоАП РФ предусматривает возможность допроса в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы адвоката Шайдурова А.С. допрос свидетеля Т.В.Г. не повлек нарушение права его доверителя на защиту. Мировой судья, тщательно исследовав протокол об административном правонарушении в совокупности с пояснениями Г.С.А. и Т.В.Г., пришел к обоснованному выводу о том, что протокол составлен уполномоченным лицом, отсутствие в нем подписи лица, его составившего, при наличии всех других обязательных реквизитов не являлось основанием для признания протокола недопустимым доказательством. В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об устранении от управления транспортным средством имеются подписи составившего их инспектора ДПС Т.В.Г.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для его составления явился отказ Г.С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в протоколе в присутствии двух понятых зафиксировано, что Г.С.А. пройти медицинское освидетельствование отказался. Допрошенные в суде в качестве свидетелей Ким Т.А. и Ким Д.Л. пояснили, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены ими, а также подтвердили факт участия в качестве понятых при составлении этого протокола. Показаниям указанных свидетелей о том, что им не были разъяснены их процессуальные права и о том, что они не присутствовали при отказе Г.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья дал обоснованную критическую оценку, поскольку, подписав протокол, Ким Т.А. и Ким Д.Л. подтвердили факт отказа Г.С.А. от медицинского освидетельствования и соблюдение при составлении протокола процедуры, предусмотренной законом.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.
Г.С.А. в жалобе приводит противоречивые доводы в обоснование того, что он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, которые суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за административное правонарушение. Довод Г.С.А. о том, что он отказался от алкотестера, поскольку считал, что прибор, с помощью которого производится освидетельствование на месте, называется трубочка, является явно надуманным.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно исходил из того, что местом административного правонарушения являлась <адрес>, что подтверждено имеющейся в материалах планом-схемой (л.д. 34), т.е. административное правонарушение совершено в пределах границ судебного участка № <адрес>, при таких обстоятельствах отсутствовали основания для вынесения постановления о передаче дела по подведомственности; стороны в судебном заседании такого ходатайства не заявляли. Довод адвокат Шайдурова А.С. о том, что по делу не установлено место административного правонарушения, нахожу необоснованным.
Все представленные мировому судье доказательства были всесторонне полно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.
Административное наказание Г.С.А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение подобных правонарушений.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Лытневой Ж.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Г.С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья В.В.Ковалевская