РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 апреля 2011 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трухина А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района города Читы от 24 марта 2011 года
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 24 марта 2011 года Трухин А.Е. привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное правонарушение Трухину А.Е. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с судебным решением, Полоротова Н.В., представляющая интересы Трухина А.Е. на основании доверенности от 2 февраля 2011 года, обратилась с жалобой указав, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, подлежит отмене. В обоснование жалобы указала, что законных оснований для направления Трухина А.Е. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, освидетельствование на месте не проводилось, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой М. В.П. подтвердил, что требований о прохождении освидетельствования со стороны сотрудников ГИБДД не высказывалось. В ходе рассмотрения дела мировой судья необоснованно признала достоверными показания сотрудников ГИБДД, которые имеют служебную заинтересованность в исходе дела, в то же время показания понятых сочла недостоверными.
В судебном заседании Трухин А.Е. и его представитель Полоротова Н.В. доводы жалобы поддержали.
По обстоятельствам дела Трухин А.Е. пояснил, что ..., около 10 часов управляя личным легковым автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... в районе дома .... Проверив его документы, инспектор ГИБДД высказал подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а затем стал оформлять протоколы. Предложений пройти освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД не поступало. Оформив документы инспектор потребовал их подписать, ссылаясь на свою занятость и нехватку времени. Ознакомиться с предложенными документами он не мог, так как при нем отсутствовали очки, поэтому подписал протокол не читая. Затем прибывшая служба эвакуации забрала его автомобиль, а он на общественном транспорте уехал домой.
Выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в 9 час. 55 мин., на ...... в ... Трухин А.Е., управляя личным легковым автомобилем и проявляя внешние признаки алкогольного опьянения, выражавшиеся в запахе алкоголя изо рта, резком изменении цвета покрова лица, несвязности речи, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Как видно из материалов дела, составлению протокола об административном правонарушении предшествовало составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4,5).
Из содержания протоколов следует, что документы составлялись в присутствии двух понятых, Трухин А.Е. в протоколе указал о своем несогласии о направлении на медицинское освидетельствование, подтвердив данное обстоятельство своей подписью.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением, влекущим наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), регламентируют основания и порядок проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основаниями для направления явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии указанных признаков у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания для направления Трухина А.Е. на медицинское освидетельствование. Составленные в связи с этим документы, выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.
Доводы Трухина А.Е. о том, что ему было непонятно за какое нарушение составляется протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела. Из протокола от ... усматривается, что Трухин А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтвердил соответствующей записью в протоколе и своей личной подписью.
Показания Трухина А.Е. по обстоятельствам дела непоследовательны и противоречивы, опровергаются письменными материалами дела. Так, в ходе рассмотрения дела в мировом суде, Трухин А.Е. в письменных объяснениях указывал, что требовал проведение освидетельствования алкотестером, поскольку знал, что с июля 2008 года сотрудники ГИБДД вправе проводить такое освидетельствование на месте (л.д.13). Из протокола судебного заседания в мировом суде от ... следует, что в качестве причины отказа пройти медицинское освидетельствование Трухин А.Е. сослался на отсутствие транспорта и невозможностью в связи с этим добраться до диспансера, поскольку сотрудники ГИБДД куда то спешили (л.д.29). В настоящем судебном заседании Трухин А.Е. указывал, что пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а он этого не требовал, поскольку не понимал за какое нарушение оформляется административный протокол.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, доводы Трухина А.Е. о допущенных процессуальных нарушениях при направлении на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать наказание за совершенное правонарушение. Мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Трухина А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку правомерные требования сотрудников милиции Трухин А.Е. выполнить отказался. Наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности, характера правонарушения и в пределах санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Трухину А.Е. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 24 марта 2011 года о привлечении Трухина А.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья: Лобынцев И.А.