РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 апреля 2011 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Лобынцев И.А.
при секретаре Куклиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разворотнева В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 23 марта 2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 23 марта 2011 года Разворотнев В.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с назначением наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с принятым судебным решением, Разворотнев В.О. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, полагая его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы составлены с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях. В частности в протоколе неверно указано его место рождения, место работы, неверно указан год составления протокола. Сотрудниками ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование без достаточных к тому оснований, в акте освидетельствования неверно указан номер протокола, на основании которого он освидетельствовался. Мировой судья при рассмотрении дела, оставил данные нарушения без внимания, хотя в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ должен был вернуть протокол об административном правонарушении в органы ГИБДД в связи с наличием существенных недостатков.
В судебном заседании Разворотнев В.О. доводы жалобы поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что ... около 10 час. управляя личным легковым был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... у дома № ... в .... На предложение сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование, он дал свое согласие и не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное. Прибыв в наркологический диспансер, он прошел предварительный осмотр у врача, а затем освидетельствовался на анализаторе паров этанола. Полагает, что освидетельствование проводилось неверно, поскольку его заставляли резко продувать прибор, хотя по опыту работы в локомотивном депо ему известно, что продувать прибор резко нельзя, в противном случае результат освидетельствования может быть неверным.
Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из протокола об административном правонарушении, ... в 10 час. 05 мин. Разворотнев В.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на ..., у дома № ... (л.д.3). Состояние алкогольного опьянения Разворотнева В.А. зафиксировано актом медицинского освидетельствования ... от ... (л.д.6).
Согласно требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, фамилия и должность лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении иные сведения необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении и приобщенные к нему материалы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых. Из текста протокола усматривается, что инспектором ГИБДД при оформлении материалов, первоначально была допущена описка и протокол датирован 2010 годом, однако в дальнейшем год составления протокола был исправлен, исправления заверены надлежащим образом. Сопоставив протокол с другими представленными материалами и показаниями Разворотнева В.О., суд приходит к выводу, что рассматриваемые события имели место .... Доводы Разворотнева В.О. о неверном указании его места рождения и места работы, не имеют существенного значения для разрешения рассматриваемого дела, тем более, что при оформлении административных материалов Разворотнев В.О. был с ними ознакомлен, своей подписью подтвердил правильность внесенных сведений, каких либо замечаний не высказал и в письменном виде не отразил.
Доводы о неправомерности направления на медицинское освидетельствование так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила), регламентируют основания и порядок проведения освидетельствования водителей на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п.3 указанных Правил достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
- запах алкоголя изо рта;
- неустойчивость позы;
- нарушение речи;
- резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- поведение, не соответствующее обстановке.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основаниями для направления явилось наличие запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз, уставший вид.
Учитывая, что признак в виде «запаха алкоголя изо рта», по мнению инспектора ГИБДД, имел место быть, имелись достаточные основания для направления Разворотнева В.О. на медицинское освидетельствование. Составленные в связи с этим документы, выполнены в соответствии с законом, в присутствии понятых.
Доводы Разворотнева В.О. о том, что в акте медицинского освидетельствования неверно указан номер протокола, на основании которого проводилось освидетельствование, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Однако данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку медицинского работника, заполнявшего акт, что не влияет на достоверность проведенного исследования. Как усматривается из акта и не оспаривается Разворотневым В.О., ... действительно в помещении ГУЗ КНД проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проводилось на аппарате соответствующего действующим нормативам, указана марка аппарата, его номер, дата последней проверки. Освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог, имеющий соответствующую подготовку и квалификацию, что отражено в акте. Оснований сомневаться в выводах и в правильности методики исследований, у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Исследованными материалами дела подтверждается, что Разворотнев В.О. на момент проведения медицинского освидетельствования ..., находился в состоянии алкогольного опьянения.
При установленных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим степени общественной опасности правонарушения и данным о личности правонарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Разворотневу В.О. в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 23 марта 2011 года о привлечении Разворотнева В.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.
Судья: Лобынцев И.А.