Дело № 12-52/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011г. Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Ловкачева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «С.» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы,
у с т а н о в и л а:
ООО УК «С.» обратилось в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 08.12.2010г. мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы оно было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 22.10.2010 № 1246, однако с постановлением заявитель не согласен, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в заседании не участвовал, постановление не было ему вручено.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО УК «С.», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 25.1 КоАП РФ, жалоба рассматривается в его отсутствие.
Представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Л. А. В. считает жалобу подлежащей возврату заявителю в связи с пропуском последним срока на обжалование постановления мирового судьи, полагая, что ООО УК «С.» намеренно уклоняется от получения какой-либо корреспонденции.
Выслушав пояснения представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от 08.12.2010 ООО УК «С.» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 22.10.2010 № 1246.
При этом в судебном заседании представитель ООО УК «С. » не присутствовал. В деле имеется телеграфное уведомление о вручении телеграммы руководителю ООО УК «С.» У. Е. Н..
Кроме того, в материалах дела имеется возвращенный конверт с судебной повесткой мирового судьи.
После вынесения указанного постановления мировым судьей копия постановления была направлена в адрес ООО УК «С.», однако она осталась последним не полученной и была возвращена мировому судье. При этом на конверте имеется отметка об оставлении извещения о поступившей заказной корреспонденции 20.12.2010.
Неполучение корреспонденции мирового судьи расценивается судом как злоупотребление правом и стремлении уйти от ответственности с помощью затягивания дела до истечения срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление считается врученным адресату.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Однако рассматриваемая жалоба поступила мировому судье 30.03.2011.
При подготовке дела к апелляционному рассмотрению заявителю было разъяснено право на восстановление срока на обжалование постановления мирового судьи с представлением доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Однако такого ходатайства в суд не поступило.
Поскольку жалоба подана с пропуском установленного законом срока, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено, она не подлежит рассмотрению и должна быть возвращена заявителю.
Руководствуясь применяемой по аналогии ст. 30.15 КоАП РФ, суд
о п р е д е л и л:
Возвратить ООО УК «С.» жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы от 08.12.2010 о привлечении ООО УК «С.» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 22.10.2010 № 1246.
Судья Т.И.Ловкачева