Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
04 мая 2011г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Кутявиной Е.Н., рассмотрев жалобу Слепкова Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 30 марта 2011г. Слепков Г.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы Слепков Г.С. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования носил вынужденных характер, так как он не мог оставить автомашину с грузом и проехать для прохождения освидетельствования.
Ни в тот день, ни в день ему предшествующий, он спиртные напитки не употреблял.
В судебном заседании Слепков Г.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом суду пояснил, что автомашину оставить не мог, поскольку она была с грузом. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульную автомашину, и пока он не подписал протоколы, его оттуда не выпускали.
Представитель Слепкова Г.С., Варлаков В.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав Слепкова Г.С., его представителя Варлакова В.Ф., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым
предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела ... Слепков Г.С. управлял автомашиной ..., гос.№ ... и был оставлен сотрудниками ДПС. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Слепков Г.С., отказался.
В связи с этим, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на то, что Слепков Г.С. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В судебном заседании Слепков Г.С., не отрицая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указывал на то, что отказ носил вынужденный характер, поскольку он не мог оставить автомашину с грузом, чтобы проехать для прохождения медицинского освидетельствования.
В состоянии алкогольного опьянения он не находился, спиртные напитки в тот день не употреблял.
Вместе с тем, данные обстоятельства основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут, поскольку, как правильно отмечено мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания, мотивы отказа от прохождения освидетельствования для квалификации содеянного значения не имеют.
Исполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, является обязанностью, а не правом водителя.
Более того, в протоколах, составленных сотрудниками ДПС, Слепков Г.С. на невозможность по объективным причинам пройти медицинское освидетельствование, не указывал.
Показания свидетеля Х. Г.В. о том, что Слепков Г.С. до момента выезда на линию находился, по его мнению, в нормальном состоянии, без признаков алкогольного опьянения судом во внимание не принимаются, поскольку Слепков Г.С. привлечен к административной ответственности не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд находит состоятельными выводы мирового судьи о том, что последующее прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по собственной инициативе Слепкова Г.С., по результатам которого установлено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и незаконности требований инспектора ДПС.
Действия Слепкова Г.С. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Слепкова Г.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Слепкову Г.С. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л а :
постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 30 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слепкова Г.С., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.
С у д ь я :