Дело №12-74/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Председательствующего судьи Кочневой И.В. При секретаре Шевляковой М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панина А.Л., его защитника Полоротовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 20.04.2011, вынесенное в отношении Панина А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 20.04.2011, Панин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В своей жалобе Панин А.Л. просит суд постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании пунктов 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, вернуть водительское удостоверение. В качестве доводов жалобы указано следующее: заявитель был остановлен ИДПС, который не представившись и не назвав причины остановки, потребовал предъявить документы; ИДПС представил для измерений уже готовый к использованию аппарат, мундштук в котором уже был; на вопросы о смене мундштука при заявители, обнулении показаний прибора, по проверке прибора, наличия лицензии ИДПС обвинил заявителя в недоверии; ИДПС отказался везти заявителя в медицинское учреждение; заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; данный отказ сфабрикован; мировым судьей не в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств; оснований полагать, что заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения не было; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителю предлагалось пройди освидетельствование на месте; в оригинале протокола в качестве основания указан отказ от медицинского освидетельствования, в копии этого нет; привлечены нереальные свидетели; судьей нарушен принцип презумпции невиновности. В судебном заседании заявитель Панин А.Л. требования жалобы поддержал, указал, что он был остановлен ИДПС, когда возвращался домой с женой и ребенком; прибор у ИДПС уже был готовый; ИДПС сказал дыши, что заявитель отказался сделать; в протоколе заявитель расписался там, где были галочки; заявитель писал отказ не от медицинского освидетельствования; подъехал эвакуатор и Панину А.Л. сказали езжай домой; Панин А.Л. алкоголь не употреблял. Защитник заявителя Полоротова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что, основание направления на медицинское освидетельствование подчеркнуто в оригинале, в копии этого нет; понятые были заинтересованными лицами, соответственно постановление мирового судьи подлежит отмене. Свидетель Н. П.Ф. (старший ИДПС) в судебном заседании показал, что автомобиль Панина А.Л. был остановлен, поскольку у автомобиля не работали световые приборы; изо рта и автомобиля заявителя тянуло алкоголем, в связи с чем Панину А.Л. было предложено пройти освидетельствование, а после отказа заявителя - медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; автомобиль был передан на штраф площадку; понятые были; основание для направления на медицинское освидетельствование на копии не подчеркнуто, поскольку черта не пропечаталась на копии. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее. В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельства, свидетельствующие об отказе Панина А.Л. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом о задержании транспортного средства ... от ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., в котором заявитель своей рукой написал «отказываюсь»; показаниями самого заявителя; показаниями свидетеля, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Основанием полагать, что Панин А.Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Доводы заявителя Панина А.Л. и его защитника, изложенные в жалобе и ходе судебного разбирательства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения поскольку: в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ... заявитель своей рукой написал «отказываюсь»; показаниями свидетелей Ч. Е.А., Т. А.Н., являвшихся понятыми при составлении протокола ИДПС, допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей, подтверждается, что заявитель в их присутствии отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, иного Паниным А.Л. и его защитником в ходе судебного разбирательства доказано не было; в ходе судебного разбирательства заявителем и его защитником не было представлено доказательств заинтересованности понятых в указанном деле; из вышеуказанных протоколов усматривается, что Панин А.Л. собственноручно подписал все процессуальные документы; в самой жалобе и ходе судебного разбирательства заявителем указывается, что ему предлагалось провести освидетельствование на месте с помощью алкотестера, от чего Панин А.Л. отказался; нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи при рассмотрении дела судом не установлено. Согласно норм статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. При таких обстоятельствах, действия Панина А.Л. мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Панина А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия других обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Административное наказание мировым судьей назначено Панину А.Л. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев). Поскольку в соответствии с материалами дела установлено наличие факта совершения административного правонарушения Паниным А.Л., за совершение которого частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность, и его вина, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд решил: постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района города Читы Лытневой Ж.Н. от 20.04.2011, вынесенное в отношении Панина А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Панина А.Л. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. С у д ь я :