Дело № 12-71/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2011г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Ловкачева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краузе В.Н. Цыпылова А.В. на постановление старшего ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД Демченко Л.И. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Представитель Краузе В.Н. Цыпылов А.В. обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что 18.04.2011 по результатам рассмотрения административного материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, инспектор АЗ Центра видеофиксации ГИБДД привлек Краузе В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб., однако Краузе В.Н. не управлял транспортным средством, по доверенности автомобилем управлял С. В.И., в связи с чем следует отменить обжалуемое постановление, а дело об административном правонарушении в отношении Краузе В.Н. прекратить.

Краузе В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Цыпылов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу, пояснив, что водитель С. В.И. находится в трудовых отношениях с ООО «...», которому Краузе В.Н. сдал в аренду автомобиль, зафиксированный фотовидеосъемкой, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор АЗ Центра фидеофиксации ГИБДД Демченко Л.И. воздержалась от пояснений.

Выслушав пояснения Цыпылова А.В., показания свидетеля С. В.И., изучив административный материал, судья установила следующие обстоятельства.

Постановлением № ... от 18.04.2011 старшего инспектора АЗ Центра видеофиксации ГИБДД Демченко Л.И. Краузе В.Н., как владелец транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. в превышении скорости движения при управлении 16.04.2011 в 11 часов 36 мин. транспортным средством на 24 км/ч при движении по ... в ... со скоростью 64 км/ч по участку дороги, где ограничено движение скоростью 40 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 руб.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору аренды транспортных средств от 01.01.2010 ИП Краузе В.Н. передал в аренду ООО «...» указанное в постановлении транспортное средство.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.04.2011, заключенным ООО «...» и С. В.И. С. В.И. обязан принимать заявки на перевозку пассажиров, осуществлять перевозку пассажиров посредством такси. По договорам ..., ... от ... Спесивцев В.И. обязан проходить предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, а ООО «...» обязано производить технический контроль автомобиля перед выпуском на линию и после возвращения автомобиля с линии.

Согласно путевым листам от 16.04.2011, выданным ИП Краузе В.Н. и ООО «...» С. В.И. С. В.И. в 9 час.40 мин. выехал из гаража на автомобиле, имеющем государственный регистрационный знак ..., пройдя медицинский осмотр и технический осмотр автомобиля.

На имя С. В.И. Краузе В.Н. выдал доверенность на право управления автомобилем ..., имеющем государственный регистрационный знак ....

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит указание на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

С. В.И., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт управления им указанным автомобилем 16.04.2011 в 11 час.36 мин.

Оценив все доказательства в совокупности, суд полагает доказанным факт управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., 16.04.2011 в 11 час. 36 мин. С. В.И., а не Краузе В.Н.

Согласно п.2 ч.1 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Краузе В.Н. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление № ... от 18.04.2011 старшего инспектора АЗ Центра видеофиксации ГИБДД Д. Л.И. в отношении Краузе В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья       Т.И.Ловкачева