Р Е Ш Е Н И Е

                              по жалобе на постановление по делу

                           об административном правонарушении

15 июня 2011г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Макаровой М.Н., рассмотрев жалобу Егорова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 31 марта 2011г. Егоров А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Егоров А.В., по доверенности от которого действует Минин П.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении отменить. При этом указывает, что мировым судьей незаконно не приняты во внимание как доказательства его объяснения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен с грубым нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ, и, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством. При проведении освидетельствования врач предоставил ему прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала. Ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, что является грубым нарушением п.6 Правил освидетельствования.

При прохождении медицинского освидетельствования он потребовал заменить мундштук на приборе, поскольку, когда он зашел в кабинет врача-нарколога, мундштук уже стоял на алкотестере. После его заявления врач достал из стола еще один мундштук. На его просьбу достать одноразовый мундштук, врач ему отказал и пояснил, что оформит отказ. Таким образом, ему пришлось пройти медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование, согласно акту ... проводилось алкотестером AlertJ4Х./eс, согласно руководству по эксплуатации и ответу на запрос ФГУ «Читинский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ... от 15.12.2010г., в алкотестерах данной марки для выполнения дыхательной пробы используются сменные круглые пластиковые мундштуки, которые поставляются в индивидуальной упаковке и вскрываются непосредственно перед проведением измерения.

В связи с чем акт медицинского освидетельствования подлежит исключению из доказательственной базы.

Судом не установлен факт присутствия понятых при проведении процессуальных действий.

В данном случае все меры обеспечения проводились без привлечения понятых. Указанные в административном материале граждане просто поставили свои подписи и продолжили свой путь.

Таким образом, фактическое отстранение и направление его на медицинское освидетельствование проводились с нарушением.

Процедура изъятия водительского удостоверения регламентируется ст.27.10 КРФ об АП и следовательно данная процедура должна была быть проведена в обязательном присутствии двух понятых, которые в данном случае отсутствовали.

Сотрудники ДПС, проводившие меры обеспечения не представили рапорты, а непредставление рапорта свидетельствует о нарушении внутренней инструкции.

В соответствии со ст.2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было, так как он был абсолютно трезв.

Поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения не могут быть признаны соответствующими, Егоров А.В., по доверенности от которого действует Минин П.А., просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 31 марта 2011г. отменить. Изъятое водительское удостоверение вернуть.

В судебном заседании Егоров А.В., его представитель Минин П.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Егоров А.В., управлявший автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... ... был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю К.Д.А., которым был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Егорова А.В.

Основанием полагать, что Егоров А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

В результате медицинского освидетельствования Егорова А.В. на состояние алкогольного опьянения, психиатром-наркологом К.М.И., квалификация и уровень подготовки которого соответствуют установленным законодательством требованиям, установлено наличие содержания алкоголя мг/л выдыхаемого воздуха 0,22. По заключению установлено состояние опьянения.

Егоров А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений состояние алкогольного опьянения не отрицал.

Доводы Егорова А.В., его представителя Минина П.А. о невозможности использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, так как зафиксированные в нем результаты получены с нарушением закона, а именно использовались не одноразовые мундштуки, а мундштуки, прошедшие химическую обработку, суд находит несостоятельными, так как доказательств невозможности повторного использования мундштуков после их обработки, суду не представлено.

Согласно ответу на запрос суда пластиковые мундштуки обрабатываются в соответствии с утвержденными нормативными документами.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенный в качестве свидетеля врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование К.М.И., пояснил, что прибор действительно показал 0,22 промилле. Через 20 минут прибор может показать такой же результат. Указанное связано с работой внутренних органов данного человека.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, имеющего познания в данной области медицины.

Обстоятельства отсутствия понятых на протяжении всего времени оформления материалов по делу об административном правонарушении, на квалификацию правонарушения, вменяемого Егорову А.В. влиять не могут, поскольку обстоятельства нахождения последнего в состоянии опьянения подтверждены собранными по делу доказательствами.     

При таких обстоятельствах, действия Егорова А.В. мировым судьей квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Егорова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наличия других обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено Егорову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев).

Поскольку в соответствии с материалами дела установлены наличие факта совершения административного правонарушения Егоровым А.В., за совершение которого частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность, и его вина, руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

                                                 р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы от 31 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Егорова А.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

                                                С у д ь я :