Дело № 12-33-2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение по делу об

     административном правонарушении

г. Чита                                                                                   17 марта 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельника В.А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 16.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, и на решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 г.,

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 16 декабря 2010 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Б.С.В., Мельник В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением ... на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2011 г. командиром ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Л.К.В. внесены изменения в протокол об административном правонарушении ..., составленный в отношении Мельник В.А.: в графе: «время составления» вместо «16 час 20 мин» указать «17 час 20 мин», в графе «дата, время правонарушения» вместо «16 час 10 мин» указать «17 час 10 мин»; группе по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД внести соответствующие изменения в электронную базу данных; указать старшему инспектору ДПС Б.С.В. о недопущении впредь подобных фактов.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Мельник В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС Б.С.В. и решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 руб., производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя следующим. 16.12.2010 г. в 17.10 он с сыном (1998 г.р.), двигаясь на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... с ..., был остановлен в районе ... экипажем ДПС за то, что он якобы нарушил п. 6.4 ПДД РФ, проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный). В автомобиле ДПС Мельнику В.А. продемонстрировали видеозапись наблюдения, из которой усматривалось, что автомобиль заканчивает поворот направо с ..., при этом «зеленая стрелка» светофора перестала мигать, а желтый сигнал светофора не загорелся. Мельник В.А. считает, что его вину в данном правонарушении инспектор ДПС не доказал, поскольку он выехал на перекресток на зеленый сигнал (дополнительной секции) светофора, но так как на дорожном покрытии был гололед, а он ехал с ребенком, при этом дорога шла на подъем и необходимо было совершить поворот направо, то он оценил обстановку, снизил скорость и завершил поворот, окончив свой маневр при другом сигнале светофора, что разрешает в данной ситуации пункт 6.14 ПДД. Применить экстренное торможение он не мог, так как был гололед. Не применяя экстренное торможение, Мельник В.А. мог бы остановить свой автомобиль, только выехав на перекрёсток, что нарушило бы требования пунктов 13.7 и 12.4 ПДД. Сотрудники ДПС находились за углом от вышеуказанного перекрестка на расстоянии 150-200 метров и наблюдали за ситуацией по видеокамере, данное расположение наряда ДПС противоречит ст. 43 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. При этом начало движения автомобиля Мельника В.А. им не было видно, так как их обзор загораживали строения, забор и припаркованный перед камерой впереди стоящий автомобиль, поэтому утверждать, что тот начал движение на запрещающий сигнал светофора, они не могут. На показанном сотрудниками ДПС видеофрагменте четко видно, что после зеленого сигнала светофора сразу загорелся красный, что привело в замешательство водителей, поэтому очевидно, что светофор был неисправен. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями действующего законодательства и регламентирующих служебных документов. В протоколе указано, что Мельник В.А. совершил нарушение пункта 6.4 ПДД, а в решении командира ОБДПС ему вменяется пункт 6.3 ПДД. Указано разное время составления постановления и протокола об административном правонарушении. Не указано, какие применялись технические средства при фиксации данного правонарушения, их наименование и номер, сертифицированы ли они и прошли ли метрологическую поверку. 23.12.2010 г. Мельник В.А. обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, 19.01.2011 г. заказным письмом он получил ответ. В решении на постановление по делу об административном правонарушении командиром ОБДПС Л.К.В. было отмечено, что время составления протокола инспектор действительно перепутал, а остальные заданные им вопросы даже не рассматривались, то есть рассмотрение его жалобы проводилось поверхностно и необъективно.

В судебном заседании Мельник В.А. доводы своей жалобы поддержал, пояснив аналогичное изложенному выше.

Старший инспектор ДПС Б.С.В. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении он действительно ошибся, перепутал дату и время совершения правонарушения, однако Мельник В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ законно и обоснованно, поскольку проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, хотя для предупреждения водителей на указанном перекрестке действует мигающий режим светофора.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, посмотрев видеозапись фиксации правонарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Мельника В.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о движении автомобиля ... Филдер под управлением Мельника В.А. на запрещающий сигнал светофора, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 16.12.2010 г., видеозаписью фиксации правонарушения, объяснениями Мельника В.А. и Б.С.В., оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из продемонстрированной видеозаписи усматривается, что перекресток ... регулируется светофором с дополнительной секцией с сигналом в виде зеленой стрелки, водитель автомашины ... совершает поворот направо с ... уже после того, как зеленая стрелка, разрешающая данный поворот, перестала мигать, и для движения в прямом направлении со стороны ... загорелся зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом секцией.

Оспариваемым решением командира ОБДПС внесены изменения в протокол об административном правонарушении, поскольку старший ИДПС Б.С.В. по невнимательности перепутал дату и время совершения административного правонарушения. Таким образом, ошибка должностного лица исправлена и не является основанием к отмене принятых по делу об административном правонарушении решений и к прекращению производства по делу.

Не является таким основанием и отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о наименовании и номере примененных спец.тех.средств, поскольку на техническое средство, которым производилась видеофиксация правонарушения, при рассмотрении жалобы Мельник В.А. суду представлена документация, подтверждающая его сертификацию и прохождение им метрологической поверки.

На основании вышеизложенного суд полагает доводы жалобы Мельника В.А. необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Мельника В.А. правильно квалифицированы по статье 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении Мельника В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено. Административное наказание назначено Мельнику В.А. в пределах санкции статьи 12.12 КоАП РФ (административный штраф в размере семисот рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 16.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, и решение командира ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2011 г., вынесенные в отношении Мельника В.А. оставить без изменения, жалобу Мельника В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья          Л.Н. Соломонова.