РЕШЕНИЕ

     по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2011 года судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 16 февраля 2011 г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 16 февраля 2011 года ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Мировой судья пришла к выводу, что ООО «...» не было выполнено в срок законное предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ООО «...» (далее ООО «...) обратилось с жалобой на данное постановление и просило административное наказание отменить, указывая, что невозможно устранить течь стояка канализации в перекрытии первого этажа ... по ..., ... в связи с отказом жильца Говорковой А.И. от вскрытия перекрытия, которое требуется для замены крестовины (тройника диам.100 мм на санприборе (унитазе собственника); тройник является фасонной частью, которая одновременно соединяет магистральный канализационный стояк, унитаз, внутренние сети канализации; согласно выданного предписания ... от 09.12.2010 г. в срок до 15.12.2010 г. устранены нарушения, указанные в п.2, а именно - устранены щели в подвале по периметру ... недостаточное утепление в примыканиях стен подвала и подвальным перекрытием над ....

В судебном заседании представитель ООО «...» Радюк Т.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что требования предписания не конкретизированы, причину утечки долго не могли установить, имеется вина жильца Говорковой в ненадлежащем содержании квартиры и в непредоставлении допуска для вскрытия перекрытия.

Представитель Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - ГЖИ) Лиханов А.В. просил оставить в силе постановление мирового судьи, полагая доводы жалобы необоснованными.

Заслушав объяснения представителей ООО «... и ГЖИ, исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

09 декабря 2010 г. и 20 декабря 2010 г. ГЖИ на основании заявления жильцов дома № ... по ... в г. Чите производилось обследование данного дома и установлены недостатки, отраженные в предписании ГЖИ. 09 декабря 2010 г. по результатам проверки в отношении ООО «...» было вынесено предписание об устранении нарушений, указанных в акте ... от 09.12.2010 г. Кроме того, 20 декабря 2010 г. в отношении ООО «...» было вынесено предписание об устранении нарушений, отраженных в акте ... от 17.12.2010 г. Срок исполнения предписания был продлен до 20 января 2011 г. В результате повторной проверки исполнения предписания 25.01. 2011 г. было установлено, что предписание ГЖИ от 20.12.2010 г. не выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2010 г. при проведении внеплановой выездной проверки ГЖИ края установлен факт нарушений, допущенных ООО «...» в ... по ... в ..., а именно, установлено наличие протечек в подвале с перекрытия под ... ( вода на ощупь прохладная); наличие щелей в подвале по периметру с ..., недостаточное утепление в примыканиях стен подвала и подвальным перекрытием над квартирой ...; в нарушение п.п.4.3.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Кроме того, 20.12.2010 при проведении внеплановой выездной проверки ГЖИ выполнения ООО «...» предписания от 09.12.2010 г. установлен факт невыполнения ООО «...» работ по устранению нарушений, указанных в п.1 и п.2 предписания от 09.12.2010 г., о чем составлено предписание с продлением срока исполнения указанных нарушений до 26 декабря 2010 г.

Затем по заявлению ООО «...» срок исполнения предписания был продлен до 20 января 2011 г. В результате повторной проверки исполнения предписания 25.01. 2011 г. было установлено, что предписание ГЖИ от 20.12.2010 г. не выполнено.

27 января 2011 г. ГЖИ в отношении ООО «...» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания от 20.12.2010 г., поскольку тем самым нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроем России 27.09.2003 г. № 170.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и его вина подтверждается: актом проверки ГЖИ ... от 09.12.2010, предписанием от 09.12.2010 ..., актом проверки ГЖИ ... от 17.12.2010, предписанием от 20.12.2010 г. ...; протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011 г., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка ООО «...» на наличие объективных причин невозможности устранения нарушений, указанных ГЖИ, судом не принимается. ООО УК «...» выдано два предписания 09.12.2010г. и 20.12.2010 г., срок выполнения предписаний был продлен решением ГЖИ до 20 января 2011 г., однако в полном объеме пункты предписания ГЖИ ООО «...» не исполнены.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи о назначении административного наказания законным и обоснованным. Бездействие ООО «...», выразившееся в невыполнении в полном объеме в установленный срок законного предписания ГЖИ от 20.12.2010 г., правильно квалифицировано по части 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5. КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.

         При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено частичное исполнение ООО «...» предписания ГЖИ, поэтому административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ минимальное - штраф в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района города Читы от 16.02.2011, вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «...» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья         Л.Н. Соломонова.