12-38/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 апреля 2011 года Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 02 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

02 декабря 2010 года в 06 часов 08 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю С.А.С. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева К.В.. Как следует из протокола, Воробьев К.В. 02 декабря 2010 года в 03 часа 45 минут в <адрес>-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 02 февраля 2011 г. Воробьев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев К.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 02 февраля 2011 года, указывая, что автомобилем он не управлял, кроме того, мировой судья его ходатайство об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения, хотя он находится в тяжелом физическом состоянии и не может самостоятельно передвигаться.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приступила к рассмотрению жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку Воробьев К.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, а его ходатайство об отложении судебного заседания судьей отклонено.

В судебном заседании защитник Воробьева К.В. - Воробьев В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудники ГИБДД подъехали к стоявшему автомобилю, который ранее под управлением В.П.А. съехал с дороги и не мог выехать, В.П.А. пошел искать автомобиль, который мог бы вытащить автомашину, в это время подъехали сотрудники ДПС и оформили протокол на Воробьева К.В., который не управлял автомобилем; кроме того, его сын до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться и явиться в судебное заседание.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю С.А.С., составивший в отношении Воробьева К.В. протокол об административном правонарушении, пояснил, что вызвавший их экипаж ДПС видел, что автомашина двигалась, что автомашиной управлял именно Воробьев К.В., который не оспаривал, что именно он являлся водителем автомашины, при этом было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование водитель согласился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обстоятельства, свидетельствующие об управлении Воробьевым К.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.12.2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, рапортом зам.командира взвода ОБДПС Д.В.А., рапортом ИДПС С.А.С., оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Воробьева К.В. о том, что он не управлял автомобилем, оценены критически, поскольку они опровергаются вышеназванными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей инспекторов ДПС Д.В.А. и М.С.А., пояснивших, что они видели движение по <адрес>, который при развороте съехал с дороги за бордюрный камень и забуксовал, автомобилем управлял находившийся на водительском сиденье Воробьев К.В., который очевидно находился в состоянии опьянения, оформлял его другой вызванный ими экипаж ДПС. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат другим собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Между тем, в судебном заседании был также допрошен свидетель В.П.А., подтвердивший доводы защитника о том, что автомобилем управлял В.П.А., именно под его управлением автомобиль съехал с дороги и не мог выехать, после чего В.П.А. пошел искать автомобиль, который мог бы вытащить автомашину Воробьева К.В. на дорогу, но не нашел. Показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, кроме того, В.П.А. является другом Воробьева К.В. и его показания свидетельствуют о стремлении помочь Воробьеву К.В. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы Воробьева К.В. о незаконном вынесении мировым судьей постановления о назначении административного наказания в его отсутствие также не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайствам Воробьева К.В., последнее ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, поскольку интересы Воробьева К.В. обеспечивал в процессе его представитель, кроме того, находясь на амбулаторном лечении и регулярно посещая врача-травматолога, Воробьев К.В. мог изыскать возможность лично участвовать в судебном заседании.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

На основании изложенного, принимая во внимание участие в рассмотрении данного дела защитника Воробьева К.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, исходя из надлежащего извещения Воробьева К.В. о времени и месте судебного заседания, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Воробьева К.В., обоснованно усмотрев в его действиях (неявка в суд, заявление неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания) желание затянуть рассмотрение дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, судом принимаются как допустимые доказательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Воробьева К.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Воробьева К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, по которым производство по делу должно быть прекращено, судом не установлено.

        Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств также не установлено.

        Административное наказание Воробьеву К.В. назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 ст. 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района города Читы от 02 февраля 2011 года, вынесенное в отношении Воробьева К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева К.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья          Л.Н. Соломонова.