Дело № 12-69/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 7 июня 2011 года г. Чита Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А., с участием Высочкина А.П., ... года рождения - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Высочкина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 14 апреля 2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 14 апреля 2011 г. Высочкин А.П. признан виновным в том, что 12 февраля 2011 года в 8 часов 50 минут, на ... в ..., управляя автомобилем «...», нарушил требования дорожной разметки 1.1 при совершении обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Высочкин А.П. в установленный законом срок обратился в районный суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей он привлечен к административной ответственности за пересечение сплошной линии разметки, в то время как в протоколе указано на выезд им на встречную полосу движения. Мировым судьей не был допрошен водитель обгоняемого им автомобиля, не осуществлен выезд на место совершения административного правонарушения, с целью произвести точные замеры и составить схему участка дороги, поскольку описание разметки было неточным. Не установлено и точное место нахождения инспектора ДПС в момент остановки последним его автомобиля. Так, инспектор ДПС суду показал, что находился возле магазина «...», а после указал адрес: ..., указанное расстояние составляет 50 метров, что кардинально меняет картину произошедшего. Мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Б.С.И. и Н.В.П., поскольку они не противоречили его показаниям и показаниям инспектора ДПС в судебном заседании. В судебном заседании Высочкин А.П. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что схема происшествия, составленная инспектором ДПС, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку обгон он начал на прерывистой линии, показания инспектора ДПС противоречивы. По обстоятельствам произошедшего Высочкин А.П. показал, что двигался за автомобилем «...» по ..., после поворота начал его обгон, который закончил в месте, где разметка была занесена снегом, поэтому не может точно сказать, пересек ли сплошную линию. Полагает, что если бы отказался от завершения маневра обгона, им могла быть создана аварийная ситуация на дороге. Инспектор ДПС Х.И.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Высочкина А.П. был составлен, поскольку тот двигался по ... в сторону ... по полосе встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, обгоняя автомобиль «...», в связи с чем был остановлен возле магазина «...». Схема происшествия составлена им таким образом, чтобы отобразить маневр обгона, совершаемый Высочкиным по встречной полосе движения при наличии сплошной линии разметки, при этом, он не видел, на каком участке дороге этот маневр был начат последним. Также пояснил, что линия разметки заснежена не была, при подписании схемы Высочкин А.П. никаких замечаний не делал, места разметки, занесенные снегом, не отмечал. Также им был остановлен водитель транспортного средства, которого обогнал Высочкин А.П., данные о котором указаны в схеме происшествия. В том случае, если бы разметка была занесена снегом, протокол об административном правонарушении составлен бы не был. Свидетель Б.В.И., суду показал, что точно обстоятельства, при которых был остановлен Высочкин, он не помнит, указал свои данные в схеме происшествия по просьбе сотрудника ДПС, сообщившего ему, что Высочкин нарушил требования ПДД РФ. Сплошная линия разметки на том участке дороги имеется, но была ли она заснежена на момент произошедшего, он не помнит. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Высочкина А.П., допросив свидетелей Х.И.В., Б.В.И., исследовав все представленные материалы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную юридическую оценку. Вина Высочкина А.П. и наличие события правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) и схемой (л.д. 4), при подписании которой Высочкин А.П. никаких замечаний по поводу правильности ее составления не указывал, места, занесенные снегом, не отмечал, согласившись таким образом с обстоятельствами, зафиксированными данной схемой. Показания Высочкина А.П. в судебном заседании и его объяснения в протоколе об административном правонарушении о том, что линия разметки была не видна из-за снега, опровергаются показаниями свидетеля Х.И.В. как в данном судебном заседании, так и при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку какая-либо личная заинтересованность свидетеля в исходе дела не установлена. Его показания последовательны и стабильны, существенных противоречий не имеют, сотрудник ГИБДД стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, закон не предусматривает. Показания свидетелей Н.В.П. и Б.С.И., данные мировому судье, на которые ссылается Высочкин А.П., относительно обстоятельств произошедшего противоречат информации, представленной по запросу суда комитетом ЖКХ, согласно которой на том участке дороги, где Высочкин А.П. совершал маневр обгона, имеется сплошная линия разметки 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Нарушение водителем требований данной дорожной разметки при обгоне влечет выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Высочкин А.П., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, знаков, сигналов светофоров и разметки. Выехав в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это прямо запрещено, Высочкин А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, при событиях 12 февраля 2011 года он был обязан принять исчерпывающие меры и быть предельно внимательным при соблюдении требований дорожной разметки, чего исходя из показания самого Высочкина А.П. в судебном заседании, им сделано не было. Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Высочкина А.П. в совершении данного административного правонарушения, поэтому оснований для проведения выездного судебного заседания не имелось. Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, выводы мирового судьи о наличии в действиях Высочкина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении, несмотря на не совсем точное составление инспектором ДПС схемы происшествия и ошибочное указание в постановлении мировым судьей, что ПДД РФ нарушены Высочкиным, когда тот двигался перед магазином «...». Таким образом, решение по делу мировым судьей принято в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. При таких обстоятельствах пояснения и доводы, приводимые в свое оправдание Высочкиным, суд признает неубедительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, расценивает их как способ защиты и попытку таким образом избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Доводы о том, что маневр обгона начат на прерывистой лини разметки, что в схеме не отображено, правового значения для данного состава административного правонарушения не имеют. Административное наказание Высочкину мировым судьей назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, - минимальное, исходя из санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 14 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Высочкина А.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья О.А. Чипизубова