Дело № 12-70/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 года г. Чита Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А., при секретаре Безбородовой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Буркина Е.В. ... г.р., проживающего по адресу: ..., его защитника П.В.С., действующего на основании доверенности от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буркина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 8 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 8 апреля 2011 г. Буркин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Буркин Е.В. в установленный законом срок обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с жалобой, в которой указывает, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали, их данные в протоколах указаны формально, следовательно, указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением, поскольку первоначально по результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено. Забор биологического объекта проводился 13 февраля 2011 года, однако лабораторные исследования закончены 14 февраля 2011 года в его отсутствие, что свидетельствует о возможности подмены биологического объекта. При этом, накануне он проходил освидетельствование на рабочем месте, где факт опьянения выявлен не был, что мировым судьей не учтено. Просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Буркин Е.В. и его защитник доводы жалобы поддержали полностью, добавив, что Буркин Е.В. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе проведения медицинского освидетельствования между Буркиным и врачом-наркологом, проводившим освидетельствование, произошел личный конфликт, из-за которого последним был составлен заведомо незаконный акт медицинского освидетельствования. Перед произошедшим и после Буркин проходил медицинские предрейсовые осмотры по месту работы, в том числе и на предмет наличия в его организме наркотических средств, по результатам которых наркотические средства выявлены не были, что подтверждается представленными в судебное заседание протоколами. Также в ходе судебного заседания Буркин Е.В. высказывал предположение, что наличие наркотического средства в его организме могло быть выявлено вследствие его нахождения за 3 дня до освидетельствования в одном автомобиле с лицами, потребляющими какое-то наркотическое средство путем курения. Кроме того, он страдает ..., из-за которого покраснение глаз у него постоянно. Все сомнения должны толковаться в его пользу. Свидетели Ч.В.А. и Т. суду показали, что каждый из них присутствовал в качестве понятого при направлении Б.Е.В. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. В их присутствии Буркин никаких возражений относительно действий сотрудников ГИБДД не высказывал. Свидетель У.Т.Н. суду показала, что 16 февраля 2011 года ею в отношении Буркина был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие последнего, поскольку тот согласно имеющейся в материалах расписке был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола, однако в указанное время не явился, о причинах неявки не сообщил. Указание Буркина о том, что он был в указанный день в ГИБДД, где ему сказали, что в отношении него материалов не имеется, является недостоверным, поскольку в случае его явки, она была бы поставлена в известность незамедлительно. Свидетель П.А.В. - врач-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения Буркина Е.В., суду показал, что никаких конфликтов между ними не было, иначе это нашло бы свое отражение в акте медицинского освидетельствования, личной заинтересованности в исходе данного дела у него не имеется, ранее знаком с Буркиным не был. К выводу о нахождении Буркина в состоянии наркотического опьянения он пришел на основании выявленных клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта Буркина, в котором были обнаружены каннабиноиды. Свидетель Б.О.Е. суду показал, что Буркин работает водителем в ФГУП «... директором которого он является. 13 февраля 2011 года Буркин возил его на служебном автомобиле, при этом находился в адекватном состоянии, признаков наркотического опьянения у него он не заметил. Через какое-то время он обратил внимание, что у Буркина слезятся глаза, поэтому сказал медицинскому работнику, проводящему предрейсовые осмотры, поставить Буркина на контроль и проводить наряду с обычным осмотром, еще и тестирование на выявление наркотического опьянения. Свидетель З.И.О. суду показала, что проводила Буркину предрейсовые осмотры, в том числе и на предмет наличия в организме наркотических средств в связи с соответствующим приказом директора. По результатам проведенных тестирований наркотические вещества в организме Буркина ни разу не обнаруживались. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Буркина Е.В., допросив свидетелей, исследовав другие доказательства, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении, 13 февраля 2011 года Буркин Е.В. в 16 часов 40 минут, в ... управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. Протокол составлен в отсутствие Буркина Е.В., поскольку имелись сведения о надлежащем его извещении о дате, времени и месте составления административного протокола (л.д. 5), что согласуется с требованиями ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен на основании акта, выданного по итогам медицинского освидетельствования Буркина Е.В., проведенного в период с 13 февраля 2011 года 17 часов 43 минут до 15 часов 17 минут 14 февраля 2011 года в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», по результатам которого установлено наличие у него состояния опьянения, вызванного потреблением гашиша. Согласно акту, данный факт был установлен совокупностью следующих клинических признаков, выявленных у Буркина: напряжен, замкнут, смазанность речи, зрачки расширены, реакция на свет вялая, нистагм при взгляде в стороны имеется, мимика вялая, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполняет с интенцией, дрожание век, языка, пальцев рук имеется. Сведений о нервно-психических заболеваниях, физическом истощении и принимаемых лекарствах, испытуемый не сообщил, употребление лекарственных средств и алкоголя отрицал. Согласно показаниям алкотестера - алкоголя нет, осуществлялся забор биологического объекта, в котором по результатам исследования обнаружен гашиш, установлено состояние опьянения. Форма и содержание акта медицинского освидетельствования соответствуют требованиям, установленным законом, в нем подробно описаны все вегетативно-сосудистые и иные признаки состояния опьянения, которые в совокупности с результатами химико-токсикологического исследования мочи составили клиническую картину опьянения. Не доверять выводам акта медицинского освидетельствования, проведенного КНД (организацией, имеющей соответствующие полномочия на проведение медицинского освидетельствования на предмет опьянения), о наличии у Буркин Е.В. состояния опьянения, у суда оснований нет, равно как нет оснований полагать прошедшего специальную подготовку врача КНД П.А.В. некомпетентным. Его пристрастность или заинтересованным в исходе дела, о чем заявлял Б.Е.В. в судебном заседании, не установлена, поскольку объективных фактов, подтверждающих указанное, ни Б.Е.В., ни его защитником суду не представлено. Из показании свидетеля Ш.Л.А. - медицинской сестры ГУЗ «КНД», данных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 59-60), следует, что подменить или перепутать биологический объект, отбираемый для исследования, невозможно. Кроме того, в судебном заседании были исследованы: - копия журнала регистрации отбора биологических объектов, из которого следует, что ... в 23 часа 10 минут биологический объект Буркин Е.В. (моча) был направлен на исследование ХТЛ; - копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которой в биологическом объекте Б.Е.В. обнаружены каннабиноиды; - копия журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, в котором зафиксирован результат проведенного исследования; - копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, из которой следует, что ... Буркин Е.В. был направлен инспектором ДПС П на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в указанном журнале произведена запись за ..., по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об обнаружении в моче последнего гашиша и установлении состояния опьянения, указанный акт получен Б.Е.В. ..., о чем имеется его подпись. Кроме того, обстоятельства совершения Буркин Е.В. административного правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждены также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.Е.В., а также рапортом инспектора ДПС П.А.В. от ..., согласно которому при проверки документов у Б.Е.В., управлявшего автомобилем «ГАЗ 3102», принадлежащего ФБУ в/ч 83466, были установлены признаки наркотического опьянения: расширение зрачков глаз, покраснение кожного покрова лица, нарушение речи, что также отражено вышеуказанных протоколах. С направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Б.Е.В. собственноручно согласился, не оспаривая указанные в протоколах основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не ссылаясь на наличие заболевания глаз, и отсутствие понятых, подтвердив тем самым обоснованность направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний свидетелей Ч.В.А. и Т. следует, что каждый из них присутствовал в качестве понятого при составлении указанных протоколов. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей У.Т.Н., П.А.В., Ч.В.А., Т., Ш.Л.А., допрошенных в судебных заседаниях, поскольку данные о заинтересованности их в исходе дела либо оговоре Б.Е.В. отсутствуют, ранее они знакомы не были, свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным выше доказательствам у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания Буркин Е.В. в судебном заседании о том, что гашиш в его организме мог быть обнаружен из-за того, что накануне он находился в салоне автомобиля с лицами, активно потребляющими наркотическое средство, опровергаются сведениями из КНД о том, что при описанной Б.Е.В. ситуации вынесение заключения «установлено состояние опьянения» невозможно. Протоколы контроля трезвости и протоколы тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом содержания наркотических веществ в моче и показания свидетелей Б.О.Е., З.И.О. также не опровергают нахождение Б.Е.В. ... в 16 часов 40 минут в состоянии наркотического опьянения, поскольку указанные протоколы составлены 9 и ..., а также ..., т.е. за несколько дней до и после совершения Б.Е.В. правонарушения. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей протоколы от 9 и ... Б.Е.В. или его защитником не предоставлялись. Учитывается судом и то, что сам Б.Е.В., будучи несогласным с актом от ..., повторно медицинское освидетельствование не проходил, на незаконные действия по составлению указанного акта с жалобами не обращался, в судебных заседаниях давал противоречивые показания, выдвигая различные версии своей невиновности. Указанное позволяет суду критически относится к показаниям Б.Е.В.. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания Б.Е.В. обоснованно оставлены мировым судьей без внимания, поскольку они противоречат материалам дела. Не находя в деле существенных нарушений процессуальных требований закона, признаю доводы Б.Е.В. и его защитника неубедительными в полном объёме. Совершенное Б.Е.В. административное правонарушение было квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Неверное указание мировым судьей в постановлении о назначении административного наказания года его вынесения - 2001, а не 2011 признается судом опиской, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что постановление мировым судьей вынесено .... На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буркина Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу в день его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья О.А. Чипизубова