Дело № 12-45/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 апреля 2011 года                                                                                           г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А., при секретаре Безбородовой О.А.,

с участием Бондарь С.Ф. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитника К.М.А. действующего на основании доверенности от ...,

потерпевшей Г. (М.) О.А. и ее представителя Ц.А.В.,

заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... К.В.А.,

рассмотрев жалобу защитника К.М.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... К.В.А. ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2011 года в 10 часов 50 минут заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по ... К.В.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бондарь С.Ф.. Как следует из протокола, 25 февраля 2011 года в 18 часов 20 минут в ... Бондарь С.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем ... - ... государственный регистрационный знак ..., при применении маневра влево, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя Г.О.А., нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по ... К.В.А. от 1 марта 2011 года Бондарь С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бондарь С.Ф. обжаловал его в установленный законом срок в Ингодинский районный суд г. Читы, откуда жалоба передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В жалобе защитник указывает, что, вменяя нарушение данных пунктов ПДД РФ водителю Бондарь С.Ф., не учтены объективные данные. Так, согласно объяснений Бондарь он двигался по своей полосе движения и в момент обнаружения опасности предпринял меры к торможению, не меняя полосы движения. Из объяснений Г. (М.) О.А. - второго участника ДТП - именно она пыталась уйти от столкновения, совершив маневр, а водитель автомобиля ... от столкновения уйти не пытался. Согласно схемы ДТП ширина проезжей части ... - 7 метров, (следовательно, ширина каждой полосы для движения - 3,5 метра), расстояние от левого края проезжей части относительно автомобиля ... ... до начала следа юза левого колеса составляет 3,8 метра, что говорит о нахождении автомобиля ... на своей полосе движения, а смещение автомобиля влево объясняется неоднородностью дорожного покрытия. Полагает, что с учетом изложенного указанное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Бондарь С.Ф. и К.М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

По обстоятельствам произошедшего Бондарь показал, что двигался по главной дороге по ... по своей полосе движения, внезапно на проезжую часть его полосы движения с прилегающей территории выехал автомобиль ... под управлением Г., он, не совершая никаких маневров, продолжив движение в прямом направлении, принял меры к торможению, в результате чего произошло блокирование колес, автомобиль стал неуправляемым. Из-за неоднородности дорожного покрытия, наличия обледенения и изменения конфигурации дороги в правую сторону, его автомобиль сместился влево, поэтому в момент столкновения частично оказался на полосе встречного движения. Также представил в судебное заседание фотоснимки с места ДТП, из которых следует, что проезжая часть имеет обледенение и поворот вправо малого радиуса.

Потерпевшая Г. (М.) О.А. указала, что 25 февраля 2011 года, она выезжала с ..., полагая, что указанная территория не является прилегающей, поскольку на ней организован тупиковый проезд. Так как вдоль проезжей части имеется глухой забор, чтобы повернуть налево и посмотреть, нет ли на проезжей части других автомобилей, она была вынуждена выехать на полкорпуса автомобиля на проезжую часть .... В этот момент она увидела, что слева к ней приближается автомобиль ..., водитель которого не предпринимал никаких мер для избежания столкновения и не маневрировал. Поскольку дорожное покрытие было обледенелым, затормозить она не успела, приняла вправо, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что находилась на равнозначной дороге, так как при выезде на ... никаких дорожных знаков, предписывающих уступить дорогу, не было, поэтому Бондарь должен был уступить ей дорогу, поскольку у него имелась помеха справа.

Ее представитель Ц.А.В. полагал, что обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку, несмотря на установление в судебном заседании нарушения Бондарь других пунктов ПДД РФ, а не только указанных в постановлении, его действия верно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свидетель Л.А.М. - инспектор ДПС, составивший схему ДТП, суду показал, что обнаруженные на месте ДТП следы торможения, оставленные автомобилем ... имели прямолинейную траекторию, торможение начато на своей полосе движения, следовательно, утверждать, что при движении водитель совершил маневр влево, нельзя. Смещение автомобиля на встречную полосу движения произошло вследствие изменения конфигурации дороги вправо.

Заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Чите К.В.А. суду показал, что, принимая решение в отношение Бондарь, он руководствовался объяснениями Бондарь и М., а также имеющейся в материалах схемой ДТП, из которой неясно насколько изменяется конфигурация дороги в месте ДТП, и каким образом это могло повлиять на возможность выезда Бондарь на полосу встречного движения при движении им прямо с заблокированными колесами в результате экстренного торможения.

В связи с чем судом было проведено выездное судебное заседание на место ДТП, в ходе которого установлено, что дорога, по которой двигался Бондарь, является главной, потерпевшая Г. (М.) О.А. выезжала с прилегающей территории. Конфигурация дороги перед местом ДТП с прямолинейной изменяется на поворот вправо, вследствие чего автомобиль, движущийся по своей полосе движения в прямом направлении, в случае если не изменяет направления движения, неизбежно оказывается на встречной полосе движения. После чего заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Чите К.В.А. пришел к выводу, что в исследуемой ситуации с учетом объяснений Бондарь, М. и всех установленных в выездном судебном заседании обстоятельств, можно прийти к выводу, что водителем Бондарь маневр влево не совершался, в его действиях имеется нарушение других пунктов ПДД РФ, которые в постановлении не указаны.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Бондарь С.Ф., допросив Г., К.В.А., Л.А.М., выехав на место ДТП, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Чите К.В.А. -подлежащим отмене, исходя из следующего.

Так, при установлении факта виновности Бондарь в совершении административного правонарушения заместитель начальника ОГИБДД УВД по ... К.В.А., руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, справкой о ДТП, а также объяснениями Бондарь и Г. (М.) О.А..

Однако в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2011 года, а также при даче объяснений в день произошедшего ДТП Бондарь, не признал свою вину, указав, что автомобиль сместился влево в результате торможения. Из схемы ДТП следует, что в момент торможения автомобиль под управлением Бондарь находится на своей полосе движения, в ходе торможения сместился влево - на встречную полосу, столкновение произошло частично на полосе движения Бондарь, частично - на встречной полосе. Кроме того, из показаний М ( Г.)) следует, что Бондарь, увидев ее автомобиль на проезжей части, от столкновения уйти не пытался, продолжая двигаться в прямом направлении. В выездном судебном заседании установлено, что с учетом конфигурации дороги при движении прямо, в случае экстренного торможения, автомобиль неизбежно оказывается на полосе встречного движения, что при рассмотрении дела об административном правонарушении учтено не было.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не были опровергнуты доводы Бондарь о том, что в момент обнаружения опасности - автомобиля М - он двигался по своей полосе, не меняя направления движения, приняв меры к снижению скорости, сместился влево, оказавшись в момент столкновения частично на встречной полосе движении, по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Чите К.В.А. не располагал бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими вину Бондарь в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении - при применении маневра влево, осуществил выезд дороги на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем. Не добыто таких доказательств и при рассмотрении жалобы по существу. Нарушение пунктов 1.4, 8.6, 10.1 ПДД РФ Бондарь при вынесении постановления не вменялось.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из содержания названной нормы закона следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 и ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценивая все доказательства и нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые были вменены Бондарь, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление не доказаны, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования закона о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, судья считает, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по ... К.В.А. ... от 1 марта 2011 г. В отношении Бондарь подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите К.В.А. от 1 марта 2011 года о привлечении Бондарь С.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, жалобу защитника К.М.А. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                     О.А. Чипизубова