Мировой судья судебного участка № 5                                                   Дело № 12-92-2011

Железнодорожного района г. Читы

Прилепская Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                                           18 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Никифоровой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифоровой Н.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года Никифорова Н.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Никифорова Н.Х. обратилась с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что обгон попутно идущего транспорта в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» не совершала, перестраивалась в левый ряд для поворота к кафе в той части дороги, где была нанесена прерывистая разметка; увидев автомашину сотрудников ДПС с включенной сиреной, «прижалась» вправо, чтобы пропустить их, после этого повернула к кафе, где к ней подбежал сотрудник ДПС и попросил задержаться. Указала, что сотрудниками ДПС допущены следующие нарушения: ей не представлена для обозрения видеозапись до составления протокола об административном правонарушении; сотрудниками ДПС произведена дополнительная видеозапись в обратном ее движению направлении; в представленных сотрудниками ДПС видеоматериалах отсутствет указание даты и времени, плохо различимо транспортное средство и его государственный номер; в протокол об административном правонарушении не внесены данные других водителей, следовавших за ней; схема к протоколу об административном правонарушении не соответствует действительности. Мировой судья оставил без внимания представленные ею доказательства, не принял во внимание плохие погодные условия, состояние дороги (отсутствие разметки, нечищеная дорога).

В судебном заседании Никифорова Н.Х. поддержала доводы своей жалобы.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Событие правонарушения установлено судом на основании протокола ... № ... об административном правонарушении от ... года, согласно которому ... года в ... в ..., п. ..., на дороге ..., ... ... Никифорова Н.Х. осуществила обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен» при этом пересекла дорожную разметку 1.1., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь со стороны ... в ..., и схемы места совершения административного правонарушения от ... года.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Никифорова Н.Х. совершила правонарушение, двигаясь со стороны ... в ..., поэтому указание места правонарушения дорога ..., ... не является нарушением.

Протокол об административном правонарушении и схема к нему являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых. Никифорова Н.Х. в суде подтвердила участие понятых; а ее довод о том, что сотрудники ДПС вызвали понятых по рации, не является основанием ставить под сомнение допустимость составленных с участием этих лиц процессуальных документов, в связи с отсутствием данных о том, что эти лица не могли участвовать в качестве понятых.

Вопреки доводу Никифоровой Н.Х. составление на месте схемы места совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и его копией, выданной Никифоровой Н.Х., согласно которым приложениями к протоколу являются водительское удостоверение, фото-, видеозапись и схема.

В представленной Никифоровой на обозрение суда копии постановления содержатся те же сведения, что и в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает обязанность инспектора ДПС ознакомить лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, с доказательствами до составления протокола судебного заседания.

Фиксация места административного правонарушения посредством видеосъемки после совершения административного правонарушения не является нарушением закона. Из пояснений Никифоровой Н.Х. следует, что видеозапись проводилась в тот же период времени, что и составлялся протокол, следовательно, сотрудниками ДПС фиксировались погодные условия и состояние дороги в момент совершения административного правонарушения, которые подлежали оценке при их исследовании наряду с другими доказательствами.

Качество произведенной видеосъемки не являлось основанием для признания этого доказательства недопустимым.

Никифорова Н.Х. сослалась на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания в качестве свидетелей абстрактных водителей, следовавших за ней, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники ДПС имели возможность и остановили автомашины под управлением этих водителей и зафиксировали данные об их личности.

Пояснения Никифоровой Н.Х. содержат явные противоречия, которые суд связывает с ее желанием избежать административной ответственности. Так, ссылаясь на то, что дорожная разметка была прерывистой, она указывает на плохие погодные условия и состояние дороги, ввиду которых было трудно различить дорожную разметку.

Мировой судья исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов, по которым одним доказательствам дана критическая оценка, а другие признаны достоверными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о назначении наказания является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы Прилепской Е.В. от ... года о признании Никифоровой Н.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никифоровой Н.Х. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья                                                                             В.В.Ковалевская