Мировой судья судебного участка № 5                                                   Дело № 12-86-2011

Железнодорожного района г. Читы

Прилепская Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                                20 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Епимахова А.Б.,

его защитника Колчанова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епимахова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года Епимахов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Епимахов А.Б. обратился с жалобой, в которой указал, что алкотектор он продул 4 раза, каждый раз прибор показывал разные результаты; с результатами освидетельствования он был не согласен, просил направить его в наркологический диспансер; понятые при этом отсутствовали.

В судебном заседании Епимахов А.Б. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что после употребления спиртного до момента освидетельствования прошел значительный промежуток времени.

Защитник Колчанов М.А. дополнительно указал, что сотрудниками ДПС не были разъяснены права Епимахову А.Б., в том числе положение ст. 51 Конституции РФ; участие понятых было формальным.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Событие правонарушения установлено судом на основании протокола ... № ... об административном правонарушении от ... года, согласно которому ... года в ... час ... минут Епимахов А.Б. управлял автомобилем ..., г/н ... в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... № ..., согласно которому Епимахов А.Б. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ...; талоном с показаниями прибора в момент освидетельствования.

Вопреки доводам Епимахова А.Б. и его защитника протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с законом, с участием двух понятых, подписи и данные о личности которых имеются в соответствующих документах.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Епимахову А.Б. были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Епимахов А.Б. в суде подтвердил, что подписи в протоколе об административном правонарушении напротив ссылок о разъяснении прав, были выполнены им.

Довод защитника о неразъяснении Епимахову А.Б. его прав опровергается материалами дела; довод о том, что участие понятых при составлении протоколов носило лишь формальный характер, является надуманным.

Епимахов А.Б. признал свою вину при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Из объяснения, выполненного Епимаховым А.Б. собственноручно, следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

При таких обстоятельствах судья признает надуманными доводы Епимахова А.Б. и его защитника о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении нарушениях, отсутствии понятых и несогласии Епимахова А.Б. с данными освидетельствования непосредственно после его проведения, поскольку они опровергаются материалами дела. Несостоятельным является и довод защитника о том, что Епимахов А.Б. был вынужден признать вину, поскольку не имел защитника. Как следует из материалов дела, мировой судья откладывал рассмотрение дела по ходатайству Епимахова А.Б. для возможности реализовать им свое право на участие в деле защитника, однако Епимахов А.Б. не пожелал воспользоваться этим правом при рассмотрении дела мировым судьей.

Административное наказание Епимахову А.Б. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался, признания им вины и раскаяния в содеянном.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы Прилепской Е.В. от ... года о признании Епимахова А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Епимахова А.Б. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья                                                                             В.В.Ковалевская