Мировой судья судебного участка № 5                                                        Дело № 12-91-2011

Железнодорожного района г. Читы

Прилепская Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                                                19 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

с участием защитника Минина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архипчука Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года Архипчук Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Архипчук Д.Н. в лице своего представителя по доверенности Минина П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам; не проверена допустимость доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД; не приняты во внимание его пояснения; неустранимые сомнения истолкованы мировым судьей не в его пользу. Указал, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования являлось незаконным, поскольку он был трезв; порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен; невнятная речь не является признаком алкогольного опьянения; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, в связи с чем у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит основания направления на медицинское освидетельствование; инспектором ДПС не привлечены свидетели, которые смогли бы подтвердить факт незаконного привлечения его к ответственности; в материалах дела отсутствует рапорт с подробным изложением всех обстоятельств дела; ему не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении. Просил прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

В суде защитник Минин П.А. поддержал доводы жалобы.

Выслушав мнение защитника Минина П.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие правонарушения установлено судом на основании имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, согласно которому ... года в ... часа ... минут Архипчук Д.Н. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых зафиксирован отказ Архипчука Д.Н. пройти медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Архипчук Д.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, требование инспектора ДПС о прохождении Архипчуком Д.Н. медицинского освидетельствования являлось законным.

В судебном заседании исследованы протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его копия, установлено, что в копии протокола инспектором ДПС не отмечено основание для направления на медицинское освидетельствование, остальные данные в протоколе и его копии совпадают. Судья приходит к выводу, что неотмеченное инспектором ДПС в протоколе при вручении Архипчуку Д.Н. его копи основание для направления на медицинское освидетельствование не является существенным нарушением, поскольку из материалов дела следует, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Архипчук Д.Н. находился в состоянии опьянения, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось, от медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. При таких обстоятельствах единственным возможным основанием для направления Архипчука Д.Н. на медицинское освидетельствование являлся отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в протоколе отметки основания для направления на медицинское освидетельствование не влечет недопустимости этого доказательства.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами.

Довод Архипчука Д.Н. о неразъяснении ему его прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела; отсутствие в материалах дел рапорта инспектора ДПС не является нарушением.

Все представленные мировому судье доказательства получили надлежащую оценку, в том числе, пояснения Архипчука Д.Н.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущены нарушения, влекущие отмену или изменение постановления о назначении административного наказания.

Административное наказание Архипчуку Д.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года о признании Архипчука Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Архипчука Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Забайкальский краевой суд.

Судья                                                                                              В.В. Ковалевская