Мировой судья судебного участка № 5                                                   Дело № 12-90-2011

Железнодорожного района г. Читы

Прилепская Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                                15 июля 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В., при секретаре Марцинкевич Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапожниковой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы Прилепской Е.В. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года Сапожникова М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сапожникова М.С. обратилась с жалобой, в которой указала, что признаки опьянения, указанные в протоколе, являются вымышленными, мировой судья не дал надлежащую оценку представленным доказательствам; протоколы об административном правонарушении, об отстранении ее от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждено участие двух понятых при их составлении; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, так как медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона. Указала, что суд не принял во внимание при назначении наказания существенные обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебное заседание Сапожникова М.С. и ее защитник Минин П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Б. З.Б. пояснил, что у Сапожниковой М.С. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя из полости рта; протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии двух понятых; он (Б. З.Б.) лично присутствовал при проведении медицинского освидетельствования Сапожниковой М.С. на состояние опьянения, каких-либо нарушений врачом-наркологом при проведении медицинского освидетельствования допущено не было; Сапожникова М.С. не просила врача-нарколога представить ей документы на технический прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование.

Выслушав пояснения свидетеля, изучив материалы дела, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Событие правонарушения установлено судом на основании протокола ... № ... об административном правонарушении от ... года, согласно которому ... года в ... часа ... минут в г. ... на ул. ... Сапожникова М.С. управляла автомобилем ..., г/н ..., в состоянии опьянения; актом медицинского освидетельствования от ... года, согласно которому Сапожникова М.С. в момент освидетельствования находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых. У суда не имеется оснований ставить под сомнение участие этих лиц при составлении протоколов, поскольку их подписи и данные о личности понятых указаны в протоколах. Из материалов дела следует, что Сапожникова М.С. и ее защитник не заявляли ходатайств о допросе в судебном заседании понятых Ш. В.П. и Г. Д.И. в качестве свидетелей.

Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом в строгом соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы Сапожниковой М.С. о том, что при проведении медицинского освидетельствования использовались комплектующие, ранее находившиеся в употреблении, является необоснованным; согласно показаниям свидетеля Б. З.Б. врач-нарколог использовал новый мундштук, Сапожникова М.С. перед проведением освидетельствования не просила предоставить ей техническую документацию на анализатор паров этанола.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. З.Б. о наличии запаха алкоголя из полости рта Сапожниковой М.С. в момент составления протоколов не имеется. Указанный признак опьянения был указан инспектором ОБДПС Б. З.Б. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; впоследствии алкогольное опьянение Сапожниковой М.С. подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Все представленные судье доказательства получили надлежащую оценку.

При назначении наказания судьей приняты во внимание все значимые для дела обстоятельства, с учетом которых Сапожниковой М.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы Прилепской Е.В. от ... года о признании Сапожниковой М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сапожниковой М.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья                                                                             В.В.Ковалевская