Дело № 12-100

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                                              3 августа 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пахолкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахолкина М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года Пахолкин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пахолкин М.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не управлял автомашиной с государственным номером ..., в судебном заседании не допрашивался свидетель как это указано в постановлении; не получил надлежащей оценки в постановлении его довод о том, что алкотектор применен сотрудниками ГИБДД за пределами полугодового срока после его последней калибровки, в связи с чем полагал, что показания этого прибора являются недопустимым доказательством; мировой судья не дал оценку расхождениям при написании инициалов понятой К. в чековом носителе с ее именем, указанным в протоколах; вопреки требованиям закона понятые наблюдали не процедуру освидетельствования, а лишь его результат; перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В судебном заседании Пахолкин М.И. поддержал доводы жалобы.

Выслушав мнение Пахолкина М.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Событие правонарушения установлено судом на основании протокола ... № ... об административном правонарушении от ... года, согласно которому Пахолкин М.И. ... года в ... часов ... минут управлял автомобилем ..., г/н ... в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования от ... года, согласно которому Пахолкин М.И. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом отстранения от управления транспортным средством, распечаткой с показаниями прибора алкотектор ... №... при освидетельствовании Пахолкина М.И.

Из пояснений Пахолкина М.И. от ... года следует, что ... года в вечернее время он употреблял спиртное; в протоколе об административном правонарушении Пахолкин М.И. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования.

Довод о несоответствии инициалов понятой К. в распечатке показаний алкотектора ее имени, указанному в протоколах, суд признает надуманным.

Участие двух понятых при освидетельствовании, отстранении от управления транспортным средством и изъятии документа подтверждается данными соответствующих протоколов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых указаны данные о личности понятых, их место жительства и имеются их подписи. Довод Пахолкина М.И. о том, что участие понятых носило лишь формальный характер, является необоснованным, дан с целью избежать административной ответственности.

Из представленных Пахолкиным М.И. справочных сведений на модель алкотектора, с использованием которого произведено его освидетельствование, следует, что частота рекомендуемой проверки и регулировки составляет 1 раз в 6 месяцев. Вместе с тем из распечатки результата освидетельствования с использованием прибора следует, что калибровка прибора произведена ... года, следовательно, на момент освидетельствования Пахолкина М.И. срок его метрологической проверки не истек. Частота проверки и регулировки прибора 1 раз в 6 месяцев носит рекомендательный характер, с учетом интенсивности и условий использования прибора; несоблюдение сотрудниками ГИБДД этих рекомендаций не влечет признание показаний технического прибора недопустимым доказательством.

Вопреки доводу о том, что сотрудники ГИБДД перед освидетельствованием не предъявили технический прибор, при помощи которого производилось освидетельствование, и документацию на него, из письменных пояснений Пахолкина М.И., приобщенных к материалам дела мировым судьей, следует, что сотрудники ГИБДД дважды предъявляли ему на обозрение прибор, следовательно, Пахолкин М.И. имел возможность ознакомиться с прибором, в том числе, с целостностью клейма на нем. Ознакомление Пахолкина М.И. с алкотектором и документацией к нему являлось его правом; факт воспрепятствования сотрудниками ГИБДД в реализации Пахолкиным М.И. этого права судом не установлен.

Указание мировым судьей в постановлении на участие в деле свидетелей и допущенная неточность при написании государственного номера транспортного средства, которым управлял Пахолкин М.И., являются техническими ошибками, которые не повлияли на обоснованность и правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Пахолкина М.И.; допущенные технические ошибки не являются основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Административное наказание Пахолкину М.И. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, который ранее к административной ответственности за совершение подобных правонарушений не привлекался, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от ... года о признании Пахолкина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пахолкина М.И. без удовлетворения.

Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что Пахолкин М.И. управлял транспортным средством с государственным номером ....

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья                                                                                       В.В. Ковалевская