Мировой судья судебного участка № 55                                                               Дело № 12-97-2011

Железнодорожного района г. Читы

Порошина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                                                      11 августа 2011 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Марцинкевич Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пономаренко А.А.,

его защитника Минина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономаренко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от ... года Пономаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Пономаренко А.А. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, поскольку при его вынесении нарушено его право на защиту: в судебное заседание он опоздал на 25 минут, уведомив мирового судью об этом через своего адвоката, но, приехав в суд, получил уже копию постановления. Кроме того, указал, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела, просил постановление о назначении наказания отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Пономаренко А.А. представил дополнение к жалобе, в котором указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана; дело мировым судьей рассмотрено необъективно, односторонне, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Указал, что не являлся субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, а находился рядом с ним; освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона - перед освидетельствованием ему не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о проверке или запись о проверке в паспорте технического средства измерения; результат освидетельствования в протоколе указан без проведения расчета с учетом погрешности технического прибора; инспектор ДПС оставил без внимания его пояснения о выпитом энергетическом напитке; он (Пономаренко А.А.) указал в акте освидетельствования на согласие с результатом, поскольку был введен в заблуждение возможными последствиями в виде направления автомашины на штраф-стоянку, а его самого - в вытрезвитель. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения и свидетели по делу; участие понятых носило формальный характер. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Пономаренко А.А. поддержал доводы своих жалоб.

Защитник Минин П.А. в судебном заседании выразил сомнение по поводу результата освидетельствования, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих использование нового мундштука при проведении освидетельствования; указал, что понятые не видели автомашины Пономаренко А.А., что свидетельствует о том, что он в этот момент являлся пешеходом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Событие правонарушения установлено судом на основании протокола ... № ... об административном правонарушении от ... года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ... года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой показаний прибора Алкотектор Pro-100 Combi № ....

Допрошенный в суде ... года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Ш. Н.А. пояснил, что на место прибыл из дежурной части, поскольку Пономаренко А.А. был задержан сотрудниками вневедомственной охраны с признаками алкогольного опьянения; Пономаренко А.А. не отрицал факт того, что управлял автомашиной, пояснил, что привез своих знакомых в магазин; процессуальные документы в отношении Пономаренко А.А. были составлены в присутствии понятых.

Свидетель К. В.В. в судебном заседании ... года пояснил, что, приехав с кладбища на автомашине под управлением Пономаренко, он, Пономаренко и двое рабочих, зашли в магазин. Продавец магазина нажала тревожную кнопку, приехали сотрудники вневедомственной охраны и увезли его и двух рабочих, Пономаренко остался там один; утверждал, что Пономаренко А.А. не употреблял спиртное.

Свидетели Ч. Е.О., С. А.П., участвовавшие при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при составлении протоколов в качестве понятых, подтвердили свое участие в этих процессуальных действиях, указали, что сотрудник ДПС перед началом освидетельствования Пономаренко А.А. представил на обозрение всем участвовавшим лицам документы и алкотектор, показал целостность клейма, результаты прибора до освидетельствования и после; Пономаренко А.А. был согласен с результатом освидетельствования.

Указанные показания свидетелей согласуются с материалами дела и подтверждают вину Пономаренко А.А.

Вопреки доводу Пономаренко А.А. о том, что он не являлся субъектом правонарушения, поскольку в момент задержания не управлял транспортным средством, из его показаний в судебном заседании от ... года и пояснений свидетеля К. В.В. следует, что автомашиной управлял именно Пономаренко А.А. Согласно пояснениям свидетелей Ч. Е.О. и С. А.П. протокол об административном правонарушении в отношении Пономаренко А.А. составлялся за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; Пономаренко А.А. не оспаривал при проведении освидетельствования факт управления автомашиной.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают соблюдение сотрудниками требований закона при проведении освидетельствования и составлении процессуальных документов. Все представленные сотрудниками ДПС доказательства являются допустимыми.

Пономаренко А.А. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому довод защитника об использовании при освидетельствовании Пономаренко А.А. бывшего в употреблении мундштука является надуманным.

Мировой судья рассмотрел дело по представленным доказательствам. Из материалов дела достоверно установлено, что Пономаренко А.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, явился в суд с опозданием; явка в судебное заседание защитника Пономаренко А.А., уполномоченного в соответствии с законом представлять его интересы, не подтверждается материалами дела; у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Пономаренко А.А.; требования закона при этом нарушены не были.

Оснований для отмены, изменения постановления о назначении Пономаренко А.А. административного наказания не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от ... года о признании Пономаренко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пономаренко А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья                                                                                                               В.В.Ковалевская