12-85/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2011 года судья Железнодорожного районного суда г. Читы Соломонова Л.Н., при секретаре Кибиревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 08 июня 2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 08 июня 2010 года ООО «...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: вино виноградное натуральное полусладкое белое «...» производства Германии 0,75 л., крепости 9,5 % с датой розлива ..., по цене ... руб. - 1 шт.; вино белое столовое полусладкое «...» производства Германии, 0,75 л, крепости 10 % с датой розлива ..., по цене ... руб. - 1 шт.

ООО «...» обратилось с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания, указывая, что мировым судьей не были допрошены свидетели, которые могли доказать малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании директор ООО «...» Фалько Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что накануне проверки РСТ проводилась влажная уборка, на всех бутылках в баре на тот момент имелись акцизные марки, при проверке РСТ выяснилось, что на двух бутылках акцизные марки отклеились, хотя на бутылках еще были видны следы от них; если бы работники ООО «...» своевременно увидели отсутствие акцизных марок, бутылки были бы сняты с продажи: умысла на реализацию алкогольной продукции без акцизных марок у ООО «...» не было, форма вины - неосторожная; из имеющихся в материалах дела сведений о товарообороте алкогольной продукции в ООО «...» следует, что данное правонарушение является малозначительным.

Выслушав объяснения представителя ООО «...», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа № ... от ... Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в ООО «...» ... проведена проверка. Актом проверки Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от ... установлено, что в баре кафе ООО «...», расположенном по адресу: ..., ..., на момент проверки в продаже (на витрине бара) и хранении находилась алкогольная продукция без акцизных марок, а именно: вино виноградное натуральное полусладкое белое «...» производства Германии 0,75 л., крепости 9,5 % с датой розлива ..., по цене ... руб. - 1 шт.; вино белое столовое полусладкое «...» производства Германии, 0,75 л, крепости 10 % с датой розлива ..., по цене ... руб. - 1 шт.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт продажи и хранения ООО «...» алкогольной продукции в количестве двух бутылок без обязательной маркировки акцизными марками, то есть факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ...; протоколом об административном правонарушении ... от ...; протоколом от ... об изъятии вещей и документов; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящимся там вещей и документов от ... Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В результате проверки Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в ООО «...» была изъята обнаруженная алкогольная продукция без акцизных марок, а именно: вино виноградное натуральное полусладкое белое «...» производства Германии 0,75 л., крепости 9,5 % с датой розлива ..., по цене ... руб. - 1 шт.; вино белое столовое полусладкое «...» производства Германии, 0,75 л, крепости 10 % с датой розлива ..., по цене ... руб. - 1 шт.

Доводы директора ООО «...» Фалько Д.А. о том, что мировым судьей не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить малозначительность деяния, поскольку в баре кроме изъятых в период проведения проверки двух бутылок вина (со следами отклеившихся акцизных марок) находилась в большом количестве алкогольная продукция с акцизными марками, в данном случае не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. По мнению суда, продажу и хранение ООО «...» алкогольной продукции без обязательной маркировки акцизными марками, даже в количестве двух бутылок, нельзя признать малозначительным административным правонарушением, поскольку оно относится к категории правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

         При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей действия ООО «...» были правильно квалифицированы по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Наличия обстоятельств, предусмотренных в статье 24.5 КоАП РФ, по которым производство по делу подлежит прекращению, судом не установлено.

         Учитывая привлечение ООО «...» к административной ответственности за совершение подобного правонарушения впервые, мировым судьей назначено минимальное наказание в пределах санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ - штраф в размере ... рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

         На основании изложенного суд не усматривает оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ...

         Руководствуясь статьями 26.1, 30.1, частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, суд

                                                    решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 08 июня 2011 г., вынесенное в отношении ООО «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья                 Л.Н. Соломонова