Р Е Ш Е Н И Е 27 октября 2011г. у с т а н о в и л а : ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите К. В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кресюн А.Г. за совершение им нарушений п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, выразившихся в том, что Кресюн А.Г., управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю «...», гос.№ ..., под управлением Рогожкина К.В., пользующегося преимущественным правом движения и допустил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Кресюн А.Г., обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывает на отсутствие его вины в ДТП, мотивируя следующим. При движении по ... в сторону ... в районе поворота на базу строительных материалов он приготовился к повороту налево. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что его никто не обгоняет, он включил указатель поворота и начал маневр поворота налево. В этот момент он увидел, что на полосу встречного движения, в направлении, попутном с ним, на большой скорости выехал автомобиль «...». Для избежания столкновения он вывернул руль вправо, в этот момент автомобиль «...» по касательной ударил левое переднее крыло его автомобиля и остановился. ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он, управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «...», пользующемуся преимуществом в движении. Для него указанное стало полной неожиданностью, так как в момент ДТП автомобиль «...» двигался по встречной полосе. В нарушение п.п.6 ч.1 ст.29 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательства его вины, они не раскрыты и не подвергнуты анализу. Допрошенные по делу свидетели дали противоречивые показания, не соответствующие действительности, однако, несмотря на это, их показания легли в основу доказательств его вины. Экспертиза, которая могла бы подтвердить степень виновности каждого из водителей в данном ДТП, в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, по данному делу не назначалась. В связи с этим полагает, что постановление о назначении административного наказания было вынесено незаконно, в связи с чем просит суд постановление зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ста рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебное заседание Кресюн А.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Представитель заявителя Савсерис Д.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Второй участник ДТП Рогожкин К.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кресюн А.Г. вынесенным правомерно. Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите К. В.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании, состоявшемся ... доводы, изложенные в жалобе, не признал, полагает, что постановление об административном правонарушении в отношении Кресюн А.Г. вынесено законно и обоснованно. Выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кресюн А.Г. указано на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, выразившееся в том, что, управляя транспортным средством, Кресюн А.Г. при повороте налево не уступил дорогу автомашине «...» под управлением Рогожкина К.В., пользующегося преимущественным правом движения, и допустил с ней столкновение. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 28 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Допрошенные в судебном заседании свидетели К. О.Н., С. О.П., находившиеся в автомашине «...» в момент ДТП, показали, что они двигались некоторое время за автомашиной «...». Водитель автомашины, в которой они двигались, включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движении и начал совершать обгон автомашины «...». В то время, когда они почти поравнялись с автомашиной «...», водитель автомашины стал резко совершать маневр поворота в сторону их автомобиля (налево). Въехав в автомашину, в которой они двигались, водитель автомашины «...» со скрежетом «поволок» их автомашину, после чего их «понесло», они перелетели через бордюр и остановились. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей либо ставить под сомнение истинность сообщенных ими фактов. Кроме того, характер повреждений, имевшихся после ДТП на автомашинах, свидетельствует именно о том, что наезд произошел на автомашину «...» автомашиной «...», а не наоборот. В связи с чем, суд полагает возможным исходить из того, что автомашина «...» уже осуществляла совершение маневра обгона, двигаясь по встречной полосе движения, что не являлось нарушением на данном участке дороги, в то время как водитель автомашины «...» Кресюн А.Г. только приступил к выполнению маневра поворота налево. Следовательно, именно Кресюн А.Г. создал на дороге аварийную ситуацию, не уступив дорогу транспортному средству «...» под управлением Рогожкина К.В., пользующемуся преимущественным правом движения, и действия водителя Кресюн А.Г. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 11.13 Правилам дорожного движения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Кресюн А.Г. в произошедшем ДТП и вины второго участника в ДТП, суду не представлено. Административное наказание назначено Кресюн А.Г. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, Р е ш и л а : Постановление об административном правонарушении в отношении Кресюн А.Г. от ... о привлечении к административной ответственности на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... К. В.А. оставить без изменения, жалобу Кресюн А.Г. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней. С у д ь я :