Дело № 12-93/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2011 года                                                                                           г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А., с участием защитника Устинович Е.Н., действующей на основании доверенности от ..., в интересах Краузе В.Н., ... года рождения, - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Краузе В.Н. на постановление ИАЗ С.Н.Н. № ... от 14 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2011 года ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД С.Н.Н., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки, вынесла постановление о признании виновным собственника (владельца) транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час ... в 17:56 по адресу: ..., ..., .... За что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Краузе В.Н. обжаловал его в установленный законом срок в Центральный районный суд г. Читы, откуда жалоба передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В жалобе указано, что, о рассмотрении дела об административном правонарушении его никто не уведомлял, следовательно, дело рассмотрено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чем ущемлены его права, поскольку он не имел возможности дать объяснения и предоставить доказательства своей невиновности. Кроме того, материалы дела должны содержать сведения о конкретном лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По данному делу установлен только собственник автомобиля ... ..., но не лицо, управлявшее данным автомобилем и совершившее административное правонарушение. Лицом, вынесшим постановление, не установлено, что указанный автомобиль с 1 апреля по 31 декабря 2011 года сдан им в аренду Ш.А.А., о чем свидетельствует приложенный им договор аренды. Таким образом, инкриминируемое ему административное правонарушение, не совершал.

Краузе В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Устинович в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что правонарушение совершено не Краузе В.Н., а Ш.А.А., который работает водителем такси в ООО «...» в соответствии с договором на оказание услуг от 1 апреля 2011 года, кроме того, с последним был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля с государственным регистрационным знаком .... Также представила суду список заказов, поступивших в ООО «...» 13 июня 2011 года, согласно которому в указанный день в 17:10 Ш.А.А. осуществлял перевозку пассажира с ..., в мкр. ..., заезжая в .... Также показала, что собственником указанного автомобиля является Краузе В.Н., являющимся также генеральным директором ООО «...», у которого фактически и находился указанный автомобиль во владении, поскольку 1 января 2010 года в соответствии с договором аренды транспортных средств ИП Краузе В.Н. предоставил ООО «...» в лице генерального директора Краузе В.Н. во временное владение и пользование указанный автомобиль.

Свидетель Ш.А.А. суду показал, что работает водителем такси в ООО «...», с ним заключался договор аренды транспортного средства, арендную плату из его зарплаты удерживает работодатель. 13 июня 2011 года он мог находиться в районе ..., поскольку осуществлял перевозку пассажира с ... в мкр. ..., указал, что мог допустить в этот день превышение скорости, поскольку торопился.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Краузе В.Н., заслушав его защитника, допросив свидетеля, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, вынесенного инспектором С.Н.Н..

Как установлено в судебном заседании 13 июня 2011 года в 17 часов 56 минут, в ..., ..., ... водитель автомобиля ... ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Краузе В.Н., двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем превысил установленное ограничение на 43 км/ч.

Данный факт подтверждается постановлением ... от 14 июня 2011 года, фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, порядок привлечения к административной ответственности владельца указанного транспортного средства, предусмотренный ст.ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, соблюден, поскольку в судебном заседании установлено, что 13 июня 2011 года владельцем автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., являлось ООО «...» в лице генерального директора Краузе В.Н., с которым Ш.А.А. фактически состоял в трудовых отношениях. Указанное подтверждается представленным в судебное заседание договором аренды транспортных средств от 1января 2010 года и приложением к нему, в соответствии с которым ИП Краузе В.Н. предоставил арендатору ООО «...» в лице генерального директора Краузе В.Н. во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе и указанный автомобиль.

При этом суд критически относится к договору аренду транспортного средства от 1 апреля 2011 года, заключенному между ООО «...» и Ш.А.А., поскольку в приобщенной к жалобе копии договора не указан размер арендной платы, на первом листе не имеется подписи Краузе, в копии ручкой дописан государственный регистрационный знак арендованного автомобиля, тогда как в представленном в судебное заседание оригинале этого договора все поля заполнены. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что представленный договор является фиктивным. Кроме того, сам свидетель показал, что арендную плату у него высчитывает работодатель из заработной платы, для осуществления перевозок ему передаются и другие автомобили. В соответствии с договором на оказание услуг от 1 апреля 2011 года Ш.А.А. обязан осуществлять перевозку пассажиров посредством такси.

Однако, сведений, свидетельствующих о том, что в органы ДПС ГИБДД собственником или владельцем было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛА:

Постановление № ... по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД, на основании которого собственник (владелец) транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Краузе В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья               Чипизубова О.А.