Дело № 12-133/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 октября 2011 г.                                                                                            г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Исаева С.Н., ... года рождения,

рассмотрев жалобу Исаева С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 мая 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 мая 2011 г. Исаев С.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исаев С.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировой судья приступил к рассмотрению дела в его отсутствие, основываясь на том, что имелись данные о надлежащем его извещении, однако он уведомление о назначении судебного заседания не получал, так же указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове его в суд. В протоколе об административном правонарушении, составленным сотрудником ДПС имеется запись о рассмотрении дела 11 мая 2011 г., однако составление данного протокола не может ограничивать полномочия судьи по определению времени и места дела. Следовательно, именно судья, а не должностное лицо (инспектор ДПС) является лицо, уполномоченным решить вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же вызове в суд лиц. В связи с этим указание данных сведений нельзя считать надлежащим уведомлением о времени рассмотрения дела. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение его права на судебную защиту. В частности, он не мог заявить о нарушении п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ по составлению протокола об административном правонарушении, в котором не указаны данные о свидетелях и несоответствия данных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством действительности, нарушения порядка медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Исаев С.Н. полностью поддержал доводы жалобы, не отрицал факт управления им автомобилем 30 апреля 2011 года в 14 часов 45 минут на ... в состоянии алкогольного опьянения, указав, что сделал это вынуждено. Также пояснил, что из копии протокола об административном правонарушении ему было известно, что рассмотрение дела состоится 11 мая 2011 года, но поскольку повесток из суда ему не поступало, он посчитал, что надлежащим образом не уведомлен, поэтому не явился 11 мая 2011 года к мировому судье.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Исаева С.Н., допросив свидетеля Е.В.А., нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которым дана соответствующая юридическая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 апреля 2011 года в 14 часов 45 минут по адресу: ... Исаев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ....

Вина Исаева С.Н. в совершении указанного административного правонарушения и факт его совершения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 7), показаниями свидетеля Е.В.А.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованием закона, поэтому признаются достоверными и допустимыми. Не указание в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, не влечет признание его недопустимым доказательством, не нарушает права Исаева С.Н. на защиту.

Разрешая дело, мировой судья указала, что имеются данные о надлежащем извещении Исаева С.Н., ходатайства об отложении разбирательства дела им не заявлено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд признает, что данный вывод мирового судьи является законным и обоснованным. Так, в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС, имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей 11 мая 2011 года, копия протокола выдана Исаеву С.Н. на руки, в материалах дела также имеется корешок судебной повестки, в которой последний собственноручно расписался, следовательно, Исаев С.Н. располагал информацией о дате, времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах его неявка в судебное заседание 11 мая 2011 года является волей последнего.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок привлечения к административной ответственности не был нарушен, поскольку с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Исаева С.Н. при наличии данных о его осведомленности о дате, времени и месте судебного заседания.

Положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Обстоятельств, которые бы не позволяли судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и в отсутствие Исаева С.Н., по делу нет. Поскольку обязательным присутствие Исаева С.Н. при рассмотрении дела мировым судьёй не признавалось, считаю, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Совершенное Исаевым С.Н. административное правонарушение было квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Исаева С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                 О.А. Чипизубова