Дело № 12-96/2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2011 г.                                         г. Чита

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Чипизубова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Буржа А. ФИО9, ... года рождения,

его защитника Еремина О.Г., действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев жалобу защитника Еремина О.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 22 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 22 июня 2011 г. Буржа А.Л. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Еремин О.Г. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не в полной мере исследовала все обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказала в удовлетворении ходатайства и заслушивании в качестве свидетелей понятых Б. и Д. Также указывает на противоречие показаний инспектора ДПС Б.З.Б. обстоятельствам дела в части сильного запаха алкоголя изо рта Буржа А.Л. Кроме того, при освидетельствовании алкотектором прибор показал наличие алкоголя в размере 0,137 миллиграмм на литр в выдыхаемом воздухе, что с учетом погрешности составляет 0,089 миллиграмм на литр, т.е. такое количество алкоголя, с которым до сентября 2010 года водители имели право управлять транспортным средством. Полагает, что сотрудником ДПС были существенно нарушены правила применения алкотектера, однако мировым судьей указанные доводы были отклонены. Указано в жалобе и на чрезмерно строгое наказание при наличии существенных смягчающих вину обстоятельств, при том, что еще менее года это вообще не являлось правонарушением.

В судебном заседании защитник и Буржа А.Л. доводы жалобы поддержали полностью.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Буржа А.Л., его защитника Еремина О.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю Б.З.Б. в отношении Буржа А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 15 мая 2011 года в 11 часов 20 минут на ... в ... Буржа А.Л. управлял автомобилем марки Москвич 2140, государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Буржа А.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено с согласия последнего на месте должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых, с применением технического средства измерения «...», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего соответствующую поверку, что согласуется с п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По результатам освидетельствования у Буржа А.Л. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,137 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами Буржа А.Л. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указал в объяснениях, а также не оспаривал их и в судебных заседаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), показаниями прибора на бумажном носителе (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями Буржа А.Л. от 15 мая 2011 года, согласно которым последний указал, что накануне употреблял алкогольный напиток, с освидетельствованием на месте и с результатами согласен (л.д. 8).

Подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и инспектор ДПС Б.З.Б., указав также, что Буржа пояснил ему, что накануне выпивал, согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии водителя была вскрыта упаковка мундштука, по результатам освидетельствование прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом Буржа воздухе, который с показаниями прибора и результатами освидетельствования согласился. При этом от начала и до конца освидетельствования Буржа присутствовали понятые.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б.З.Б. у суда не имелось, поскольку какой-либо его заинтересованности в рассмотрении данного дела не установлено, не смог привести никаких оснований для оговора и сам Буржа А.Л.

Правильность составления протоколов и акта освидетельствования удостоверена подписями двух понятых.

При подписании протоколов и акта Буржа А.Л. вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривал, на проведение освидетельствования и забор выдыхаемого воздуха в отсутствие потерпевших не ссылался, поэтому все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены надлежащим должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми не имеется, вина Буржа А.Л. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о необходимости отмены постановления в связи с тем, что мировым судьей не были допрошены понятые, необоснованны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых мировым судьей было удовлетворено, при этом защитник указал об обеспечении явки свидетелей самостоятельно. После неявки в судебное заседание извещенных им свидетелей, об их вызове и допросе больше не ходатайствовал. При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод о том, что еще в сентябре 2010 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, выявленной у Буржа А.Л., не являлось административным правонарушением, в настоящее время не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы, в том числе и о нарушении порядка применения алкотектора, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Буржа А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также каких-либо существенных нарушениях требований КоАП РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи.

Таким образом, исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Буржа А.Л. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.12. 8 КоАП РФ.

Административное наказание Буржа А.Л. мировым судьей назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

                                             Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Читы от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Буржа А.Л. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                                                                                           О.А. Чипизубова