Дело № 12-21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                                    5 марта 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Капустинской Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Плотниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мащенко И.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 января 2012 года Мащенко И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с указанным постановлением, Мащенко И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных доказательств, полагал, что результатам химико-токсикологического исследования необоснованно дана критическая оценка, не дана оценка незначительному количеству алкоголя в выдыхаемом воздухе, которое уменьшилось через ... после первого исследования; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе могло быть обусловлено употреблением алкогольсодержащих лекарств или пищи, содержащей продукты брожения; непроведение химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании являлось грубым нарушением его прав.

В судебном заседании представитель Плотникова А.Н. поддержала доводы жалобы, просил прекратить дело об административном правонарушении, указала, что у Мащенко И.Д. до медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выявлялись врачами такие проявления как речь с запинками, пошатывание в позе Ромберга, повышенное давление, ссылаясь на удостоверение личности Мащенко И.Д., согласно которому ... он назначен в распоряжение командира в/ч ..., считала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, которому оно не подведомственно.

Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Событие правонарушения установлено судом на основании протокола об административном правонарушении, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования от ..., согласно которому Мащенко И.Д. в момент медицинского освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Мащенко И.Д. изложил свои объяснения: «выпивал вчера в обед».

Нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не установлено; медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы у психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование Мащенко И.Д. на состояние алкогольного опьянения, не было оснований для назначения химико-токсикологического исследования.

Суд не принимает во внимание довод представителя Плотниковой А.Н. о том, что Мащенко И.Д. является военнослужащим, в связи с чем дело рассмотрено судом, которому оно не подведомственно, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что Мащенко И.В. ввел в заблуждение инспектора ДПС, мирового судью, психиатра-нарколога, сообщив им о том, что является безработным, с целью рассмотрения дела мировым судьей. Ссылка представителя Плотниковой А.Н. в судебном заседании на это обстоятельство расценивается судьей как способ помочь Мащенко И.Д. избежать административной ответственности за содеянное, в связи с чем судья не усматривает оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по этому основанию. Довод представителя Плотниковой А.Н. о том, что должностные лица при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении не пожелали выяснить значимое для дела обстоятельство о месте службы Мащенко И.Д., является несостоятельным, поскольку он сам должен был сообщить об этом должностным лицам при выяснении у него его места работы.

Медицинские документы, согласно которым у Мащенко И.Д. до дня проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наблюдалась речь с запинками, пошатывание в позе Ромберга, повышенное давление, не являются доказательствами того, что у Мащенко И.Д. не было состояния опьянения в момент управления транспортным средством.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам; его вина доказана совокупностью представленных доказательств.

Административное наказание Мащенко И.Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного; назначенное Мащенко И.Д. наказание является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 11 января 2012 года о признании Мащенко И.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мащенко И.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья                                                                                       В.В. Ковалевская