Мировой судья судебного участка № 6                                                   Дело № 12-18-2012

Железнодорожного района г. Читы

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чита                                                                                29 февраля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Ковалевская В.В.,

при секретаре Золотаревой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гудзь М.М.,

его защитника Голобокова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голобокова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 28 декабря 2011 года в отношении Гудзь М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 28 декабря 2011 года Гудзь М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Голобоков Н.Г. обратился с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд ошибочно квалифицировал действия Гудзь М.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выезжал на полосу встречного движения, выезжал с АЗС на свою полосу движения, поворачивая налево; пересечение разметки 1.1 ПДД должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе содержится указание на ненадлежащую оценку мировым судьей представленных доказательств - признание достоверными показаний сотрудника ДПС и немотивированная критическая оценка показаний Гудзь М.М. и свидетеля Г. С.В., а также на нарушения, допущенные при составлении протоколов, неразъяснение Гудзь М.М. при составлении протокола его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Гудзь М.М. и его защитник Голобоков Н.Г. поддержали доводы жалобы.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в вину Гудзь М.М. вменяется выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Также согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Событие правонарушения установлено судьей на основании протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, рапорта ИДПС Б. И.С., показаний свидетеля Б. И.С. в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Подписями понятых в протоколах удостоверен лишь факт отказа Гудзь М.М. от получения копий протоколов. В судебном заседании сам Гудзь М.М. подтвердил, что уехал с места правонарушения, не получив протоколы, но затем вернулся, чтобы забрать технический паспорт, и при этом получил копии протоколов. С учетом изложенного отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о понятом В. В.В. при наличии его подписи, а в протоколе об изъятии вещей и документов данных понятого Б. И.Н. при наличии его подписи не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Довод о неразъяснении Гудзь М.М. при составлении протокола прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гудзь М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что Гудзь М.М. и свидетель Г. С.В. являются супругами, их показания, направленные на избежание Гудзь М.М. административной ответственности, обоснованно получили критическую оценку в постановлении мирового судьи.

НаказаниеГудзь М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи. Оснований для отмены постановления о назначении наказания не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 28 декабря 2011 года о признании Гудзь М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Голобокова Н.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья                                                                             В.В.Ковалевская