Р Е Ш Е Н И Е                       

                             по жалобе на постановление по делу

                         об административном правонарушении

16 марта 2012г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Макаровой М.Н., рассмотрев жалобу Масельского Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы, вынесенное в отношении Масельского Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 14 декабря 2011г. Масельский Д..Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, Масельский Д.Н. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, указывая об его незаконности, поскольку полагает об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом мотивирует тем, что им действительно был совершен обгон с выездом на полосу встречного движения, однако такой выезд в данном месте не был запрещен, дорожная разметка на тот момент времени была не видна.

В судебном заседании Масельский Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Потерпевший Д. В.Ю. просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Масельского Д.Н. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ... в 21час.45мин. на ... в ... Масельский Д.Н., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением Д. В.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1, статьей 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно либо по неосторожности.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с приложением №2 к Правилам дорожного движения (по ГОСТу 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Масельский Д.Н. выехал на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1. При этом мировой судья в доказательство указанному принял пояснения потерпевшего Д. В.Ю.; фотоснимки, сделанные спустя несколько дней после совершения правонарушения, указав при этом, что названные фотоснимки непреложно свидетельствуют о наличии дорожной разметки 1.1. ПДД на участке дороги по ....

С выводом мирового судьи судья полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Принимая во внимание фотографии, мировым судьей не учтено, что они сделаны спустя два месяца после описываемого события, и следовательно не могут с достоверностью свидетельствовать о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП.

Потерпевший ФИО17 В.Ю. являлся участником ДТП и, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем, судья не указал, по каким основаниям им были не приняты во внимание показания инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Е. АВ., составлявшего схему ДТП, указавшего на нечитаемость дорожной разметки.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Е. А.Е. показал, что сплошная линия разметки 1.1. им не была отражена, поскольку на тот момент времени она была не читаема, покрыта снежным накатом.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств подтверждающих видимость дорожной разметки 1.1 в момент ДТП, схему ДТП, где дорожная разметка 1.1 не указана, и показания единственного не заинтересованного в исходе дела лица-инспектора ДПС Е. А.В. о не читаемости дорожной разметки, судья полагает, что при рассмотрении дела не добыто достаточных доказательств, указывающих на нарушение Масельским Д.Н. требований дорожной разметки 1.1.

В силу ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В связи с этим, производство по делу об административном правонарушении в отношении Масельского Д.Н. подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

                                             р е ш и л а :

Жалобу Масельского Д.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы от 14 декабря 2011г. о привлечении Масельского Д.Н. к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения.

                                               С у д ь я :