Дело № 12-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012г. Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Ловкачева Т.И. при секретаре Кутявиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «В.» на постановление государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю и на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы,

у с т а н о в и л а:

ООО «В.» (далее Общество) обратилось в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 14.10.2011 Общество неправомерно было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., т.к. правонарушение было совершено другим лицом, поэтому штраф в течение 30 дней не был уплачен, в связи с чем мировой судья привлек Общество к административной ответственности по ч.1 ст. 20.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60000 руб. У заявителя жалобы не было возможности защитить свои интересы при рассмотрении административных дел в Росприроднадзоре и у мирового судьи в связи с отсутствием на предприятии в это время юриста.

В судебном заседании представитель ООО «В.» Леонов А.С. поддержал доводы жалобы, просив дополнительно восстановить срок на обжалование постановления Росприроднадзора, ссылаясь на отсутствие юриста в период времени, предусмотренного для обжалования постановления. Кроме того, он ссылался на то, что возведение построек и бетонных дорожек на арендуемом лесном участке было осуществлено ИП Д., с которым у общества имеется договор о совместной деятельности, и который также заключил договор аренды на тот же участок лесного фонда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю Б. И.Г. возражает против удовлетворения жалобы и против восстановления срока на обжалование постановления Росприроднадзора, ссылаясь на то, что у ООО «В.» была возможность представлять документы, заявлять ходатайства при рассмотрении административного дела, поскольку о времени и месте представитель общества был уведомлен заблаговременно, ему были разъяснены права, однако ни о каком договоре аренды участка с Д. представитель общества не заявлял; для обжалования постановления Общество могло найти юриста. Кроме того, Б. И.Г. ссылалась на то, что жалоба на постановление Росприроднадзора должна быть подана в арбитражный суд в соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 14.10.2011 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за уничтожение плодородного слоя почвы путем возведения объектов капитального строительства и бетонных дорожек на лесном участке, предоставленном Обществу по договору аренды № от 24.12.2008 для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты.

При рассмотрении дела участвовал представитель Общества по доверенности И. А.С., который был ознакомлен с постановлением в день его вынесения. Данное постановление не было обжаловано в установленный законом срок, штраф в установленный срок не был оплачен, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя Леонов А.С., в связи с чем был составлен протокол от 01.12.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье.

Постановлением от 21.12.2011 мировой судья судебного участка № 55 Железнодорожного района г.Читы признал ООО «В.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

При этом мировой судья приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителя правонарушителя, поскольку последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Из расписки в получении повестки на 21.12.2011 следует, что Общество было извещено о дате судебного заседания 13.12.2011.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Росприроднадзора, представитель заявителя ссылался на отсутствие юриста на предприятии, предоставив приказ об увольнении юриста Б. Л.С. с 10.11.2011. Однако у Общества было достаточно времени для привлечения юриста со стороны для представления интересов Общества в суде.

Отсутствие юриста не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления для юридического лица. Следовательно, этот срок восстановлению не подлежит.

Ссылка представителя Росприроднадзора на арбитражную подведомственность дела по жалобе Общества на его постановление не принимается судом во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что данное административное правонарушение связано с осуществлением Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При пропуске срока на обжалование постановления или отказе в его восстановлении жалоба на постановление подлежит возвращению.

Следовательно, жалоба ООО «В.» в части отмены постановления Росприроднадзора от 14.10.2011 подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Поскольку постановление Росприроднадзора не отменено, штраф, наложенный этим постановлением, не выплачен в установленный срок, постановление мирового судьи вынесено в пределах санкции ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ, нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права не установлено, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Отказать ООО «В.» в восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю от 14.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Жалобу в этой части возвратить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 55 Железнодорожного района г.Читы от 21.12.2011 в отношении ООО «В.» оставить без изменения, а жалобу ООО «В.» на это постановлениие - без удовлетворения.

Судья       Т.И.Ловкачева