Р Е Ш Е Н И Е                       

                                       по жалобе на постановление по делу

                                     об административном правонарушении

12 мая 2012г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Кутявиной Е.Н., рассмотрев жалобу Курченова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                       у с т а н о в и л а:

Постановлением ИДПС ОРДПС УМВД России г.Читы О. С.В. по делу об административном правонарушении от ... Курченов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите К. В.А. постановление по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Курченов А.Г. просит об отмене вынесенного в отношении него постановления, указывая об его незаконности, поскольку полагает об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом мотивирует тем, что он на встречную полосу движения не выезжал. Остановил свой автомобиль на полосе движения, по которой двигался. Ехавший по встречной полосе движения водитель автомобиля ... был ослеплен фарами проезжавшего по встречной полосе движения автобуса и въехал в переднюю часть его автомашины (маршрутки). От столкновения принадлежащий ему автомобиль развернуло и вытащило на полосу встречного движения.

В связи с этим прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД пришли к выводу о его виновности в ДТП в связи с выездом на полосу встречного движения и усмотрели в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, он на полосу встречного движения не выезжал. Полагает виновным в ДТП водителя автомашины ..., двигавшегося по встречной полосе движения, который совершил наезд на его автомашину.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КОАП РФ, от ... и решение от ..., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите, отменить.

В судебном заседании Курченов А.Г. заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, от ... и решения от ..., вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Чите, поддержал.

Заинтересованное лицо Б. И.В. полагает вынесенные в отношении Курченова А.Г. постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными. При этом пояснил, что он двигался на автомашине ... по главной дороге по .... На перекрестке с ... водитель Курченов А.Г., двигаясь на автомашине, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. При столкновении автомобиль, которым управлял Курченов А.Г., находился на полосе движения его автомобиля.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Курченов А.Г. ... в ...., управляя автомобилем ..., не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения Курченову А.Г. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере ....

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из схемы происшествия, составленной на месте ДТП, место удара транспортных средств находилось на полосе движения автомашины .... Каких-либо замечаний Курченов А.Г. при подписании схемы происшествия не высказал.

Первоначально ..., давая пояснения на месте ДТП, Курченов А.Г. указывал, что он двигался на автомобиле ... по .... На повороте на ... не заметил в тумане автомобиль ... и совершил с ним столкновение.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Курченова А.Г. свидетель Ч. Ю.А. показал, что он на принадлежащей ему автомашине двигался за автомашиной .... Видел, как водитель данной автомашины перед совершением маневра поворота остановился на перекрестке. В это время в него въехал автомобиль .... Автомашина ... остановилась посередине дороги, частью автомашины на своей полосе движения, частью на встречной.

Таким образом, пояснения данного водителя также указывают на обстоятельства нахождения автомашины под управлением водителя Курченова А.Г. в момент ДТП на встречной полосе движения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС О. С.В., О. В.К. суду показали, что на месте ДТП Курченов А.Г. давал пояснения о том, что автомашину ... он не заметил, в связи с чем и произошло ДТП. Курченов А.Г. присутствовал при составлении схемы ДТП, подписал схему, возражений относительно правильности ее составления не высказал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Курченова А.Г. судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях второго участника Бычкова И.В. вины в произошедшем ДТП, и, соответственно, ее отсутствии в действиях Курченова А.Г.

Все объективно полученные данные свидетельствуют именно о нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, со стороны Курченова А.Г.

В связи с чем судья правовых оснований для удовлетворения жалобы Курченова А.Г. не находит.

Действия Курченова А.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Курченова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Курченову А.Г. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                  р е ш и л а :

Постановление ... №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курченова А.Г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение 10 дней со дня его вручения.

                                                   С у д ь я :